Признаки договора - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

Можно ли расписку в получении задатка признать договором, т.к. предварительный договор не составлен. Есть две стороны,указан объект недвижимости, его цена, прописано задаток. Нет срока исполнения обязательств. На основании какой статьи?

Если договор поручительства заключен с нарушением статьи 363 кодекса, а именно поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме что и должник. А в договоре поручительства указана процентная ставка по кредиту выше чем у заемщика. Возможно ли признать такой договор ничтожным. Если да, подскажите согласно какого закона и статьи. Ответ нужен срочно. Заранее спасибо.

Добрый день! Подскажите, возможно ли признать договор дарения недействительным?

Родители подарили собственную квартиру дочери с условием пожизненного проживания в ней. После регистрации договора дарения дочь продает квартиру третьему лицу и старенькие родители остаются фактически на улице. Естественно новый владелец квартиры требует освободить ее, а они не выселяются, т.к. некуда. Как быть?

Здравствуйте! В каких случаях судебные приставы могут признать договор купли-продажи квартиры, доли в квартире недействительным. Имею кредит в 5-ти банках, просрочка 2 месяца, переписала все на маму (квартира, машина, доля в квартире) в суд еще банки не подавали, но надеюсь скоро подадут, все имущество в квартире оформлено договором бессрочной аренды с разными людьми, мы с сыном только прописаны (ребенок инвалид, 11 лет) не работаю, нахожусь по уходу за ребенком инвалидом

30 марта 2012 года заключила договор дарения. Подарила свою единственную квартиру, своей дочери. Я всегда и в настоящее время, проживаю в данной квартире. Моя дочь, проживает в Германии. Никаких мер к оказанию мне помощи и сохранности квартиры не принимает. Я оплачиваю коммунальные услуги и прочее.

Возможно ли признать договор дарения ничтожным и по каким обстоятельствам?

Здравствуйте!

К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом.

Ситуация следующая:

При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными.

Цитата из определений суда:

«…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ».

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.»

В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя.

Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе.

(Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы:

1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований?

2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда?

3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).