Имеет ли право работодателей вычитать с меня недостачу? (ничего не подисывала)

да нет конечно согласно трудового кодекса с вами должен быть заключен договор о материальной ответственности от вас нужно объяснительная + акт ревизии в котором правильно все отражено...

Вопросы материальной ответственности работников

По искам о материальной ответственности работников на работодателя возлагается обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба.

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании причиненного им ущерба.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из того, что ответчик не представил допустимых доказательств возврата работодателю полученных под отчет денежных средств.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд правильно определил в качестве значимых для дела обстоятельств (наряду с другими) такие обстоятельства как: наличие задолженности ответчика перед истцом; размер задолженности с её документальным подтверждением и предложил истцу - обществу передать в суд и ответчику доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований.

В ходе рассмотрения дела сторонам, в том числе представителю истца, под роспись было разъяснено распределение бремени доказывания по делу, а также положение о состязательности процесса.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение наличия и конкретного размера ущерба (данные бухгалтерии; данные сверки по имеющимся документам о денежных суммах, полученных под отчёт и сумм, по которым ответчик не отчитался; данных из налоговых органов об имеющихся у общества недостачах денежных средств, переданных под отчёт и т.п.) истцом в суд не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следовательно, именно на работодателя - истца по данному делу - возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Однако истец не представил доказательства указанных обстоятельств в суде первой инстанции, в том числе в опровержение показаний свидетелей М. и П. - бухгалтеров общества о том, что А. всегда и в полном объёме отчитывался за взятые под отчёт деньги, однако отрывные талоны ему бухгалтерией не выдавались, в связи с чем у последнего нет документов, подтверждающих его отчёт перед истцом.

Кроме того, свидетель М. пояснила, что вся информация (в том числе по движению подотчётных средств) в обществе хранится, кроме бумажных носителей, ещё и в электронном варианте. В электронной базе имеются сведения об авансовых отчётах А.

Однако ходатайство А. об истребовании электронной базы бухгалтерии общества было районным судом необоснованно отклонено, что повлекло нарушение прав ответчика при доказывании им оснований его возражения против предъявленного иска в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца первичной бухгалтерской документации, представитель истца заявил об отказе предоставить такие документы и электронную базу бухгалтерии, несмотря на разъяснение коллегией представителю положений
ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в заседание судебной коллегии авансовых отчётов, подписанных бухгалтером, главным бухгалтером и кассиром общества, следует, что ответчик отчитывался за деньги, полученные под отчёт. Следовательно, утверждения истца о том, что ответчик не отчитался ни по одной авансовой сумме, полученной под отчёт, не соответствуют действительности. Однако лишённый возможности представить в обоснование возражений соответствующие документы, удерживаемые обществом, А. был объективно лишён возможности доказывать отсутствие ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными лишь на представленных расходных кассовых ордерах.

Таким образом, учитывая изложенное выше, непредставление истцом доказательств в обоснование размера и реальности причинения обществу материального ущерба неправомерными действиями А., состоявшееся решение суда было отменено, как необоснованное, постановленное с нарушением требований закона, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учреждение обратилось с иском к С., Н., М. о возмещении материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой денежных средств.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Суд при разрешении спора исходил из того, что бухгалтеры учреждения С., Н. и М. производили нецелевое расходование денежных средств, поступающих из средств бюджета области в учреждение, в части начисления для выплаты надбавки за непрерывную работу определенной категории работников, которые не имели права на указанную надбавку, в связи с чем ответчики должны нести полную материальную ответственность.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанций, поскольку он был сделан с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчики занимали должности бухгалтеров. Однако вышеуказанным Перечнем должность бухгалтера не предусмотрена.

Вопрос об обоснованности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками с учетом выполняемой ими работы по начислению и выплате заработной платы, судом не исследовался.

В суде кассационной инстанции Н. и С. пояснили, что занимались лишь начислением заработной платы сотрудникам учреждения, выплату заработной платы они не производили. Представитель учреждения подтвердила изложенное.

Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерными требования учреждения о возмещении ответчиками ущерба в полном объеме, превышающем их среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно был истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, судом не исследован вопрос о порядке назначения и снятия надбавок к заработной плате сотрудников учреждения, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ответчиков в нецелевом расходовании денежных средств, поступающих из средств бюджета Саратовской области в учреждение, в части выплаты надбавки за непрерывную работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда.