Некорректная работа сети магазинов.

Добрый день. Пусть мама запросит документы по инвентаризации, приказ, комиссия, опись инвентаризации и прочее. Ознакомьтесь с судебной практикой по аналогии и пишите претензию на имя работодателя. Бояться не надо, этим и пользуется работодатель.

1) Доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

2) Доказать вину работника в причинении ущерба.

3) Доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

4) Доказать наличие прямого действительного ущерба. Упущенная выгода к нему не относится. Проблема доказательства этого обстоятельства скорее свойственна в спорах не с обычными работниками маленьких магазинчиков, а при спорах с менеджерами, занимающимися организацией поставок, например. В делах с наличным мелким товаром проблем с доказательством наличия прямого ущерба обычно не бывает.

5) Установить точный размер причиненного ущерба.

6) Доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

7) Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Проще говоря, если в магазине случился пожар и работники самостоятельно его потушили при помощи 4 пальто, которыми сбивали огонь, то такие действия вообще не могут являться противоправными. Совершенно очевидно, что речь будет идти о крайней необходимости. Вообще в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В сфере же трудовых отношений действия в состоянии крайней необходимости прямо указаны в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника - причинителя вреда.

И самое главное: наличие всех этих обстоятельств должен доказать работодатель!

Соответствующие разъяснения были даны еще в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Нарушение любого из этих требований повлечет отказ суда во взыскании суммы материального ущерба.

1. Не установлена противоправность действий работников

Помимо возможности ситуаций квалификации действий работников как крайняя необходимость, возможны и иные варианты отсутствия доказательств противоправных действий работников. Так, например, при всей доле должной осмотрительности у работников бригады магазина может быть выявлена недостача, которая в ходе инвентаризации будет установлена совершенно точно. Однако на деле может оказаться, что причина - в неправильном учете вещей как товара или брака или товара на списание.

Наряду с неустановлением противоправных действий работников, как правило, не получается доказать и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Пример из практики. Инвентаризация в салоне связи показала недостачу. И даже размер был установлен точно. Однако в суде выяснилось, что просто сотовые телефоны, учтенные как товар на продажу, давно надо было списать, так как они упали и разбились при уборке. А случайность эта произошла из-за необеспечения работодателем салона надлежащими шкафчиками и стендами для раскладки товара и хранения. Суд не усмотрел противоправных действий у бригады продавцов салона и в иске о взыскании с них выявленного ущерба работодателю отказал (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <1>).

--------------------------------

<1> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

2. Не доказана вина работника (ОВ)

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Пример из практики. В практике встречаются случаи, когда из всей бригады суд устанавливает наличие вины только нескольких членов бригады, при этом вину остальных ответчиков признает... не установленной (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2017 N 33-21481/2017 <2>).

--------------------------------

<2> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1883C748E9F60BD1608D1A1D00021EA5&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=52-16&ts=3070015539495491650&base=SARB&n=115819&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1ha4abghxiw.

3. Не установлен размер ущерба

Требование о точном установлении размера ущерба следует из ст. 247 ТК РФ.

А устанавливается размер ущерба в торговом предприятии при помощи инвентаризации имущества. Голословное утверждение руководства о том, что украли на сумму "X рублей" или украли телефон именно этой модели или товар неизвестно какого ассортимента, но на общую сумму "X рублей", не влекут возможности законно взыскать этот ущерб с работника.

Суд откажет во взыскании, если:

- точно определить сумму ущерба невозможно;

- работодатель и не устанавливал сумму ущерба, инвентаризацию не проводил;

- инвентаризация проведена с нарушениями.

О том, как правильно проводить стандартную инвентаризацию, понять поможет изучение следующих нормативных актов:

- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В настоящей статье мы обсуждать порядок инвентаризации не будем, а лишь остановимся на ошибках, которые работодатели склонны делать. А именно - неправильно проводят саму процедуру инвентаризации. То забудут взять объяснения от материально ответственных лиц, то не составят описи, то не все имущество подвергнут инвентаризации и т.д.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, - данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий материально ответственных работников, их материальная ответственность исключается.

Случаев отказа судов во взыскании ущерба с бригады материально ответственных работников по причине нарушения процедуры инвентаризации - множество.

Пример из практики. При рассмотрении спора суд установил, что для установления причин недостачи работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка, до окончания проведения которой и дачи заключения о причинах недостачи работодателем не принимались меры для получения объяснений от ответчиков о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от материально ответственных лиц, и вина в ней была возложена на ответчиков. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. По этой причине суд отказал работодателю в удовлетворении иска к работникам о взыскании суммы недостачи (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-13132/2017 <3>).

--------------------------------

<3> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-21&ts=144115539457987146&base=SOPV&n=341344&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#2f7y4uoihgz.

4. Не доказано соблюдение правил заключения договора

о полной материальной ответственности

Для взыскания ущерба со всей смены продавцов должен быть актуальный коллективный договор о полной материальной ответственности

Об это "спотыкается" чуть ли не каждый второй работодатель в торговле. Обычно изготавливается один договор о коллективной полной материальной ответственности, подписывается членами бригады. А затем по мере изменения состава бригады (кто-то уволился, на его место приняли нового сотрудника) новый сотрудник просто добавляет свою подпись на этом договоре. В общем и целом присоединение к договору не должно бы породить негативных последствий. Между тем такой порядок добавления новых сотрудников (или, наоборот, отсутствие их подписей) приводит суд к выводу, что работодатель не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пример из практики. В деле о взыскании суммы материального ущерба с сотрудников смены салона связи "Мегафон" суд отказал во взыскании суммы ущерба. Одной из причин явились недостатки составления коллективного договора о полной материальной ответственности. Суд учел то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 1 июня 2016 года, тогда как Б. и Е. сотрудниками общества не являлись, поскольку приняты на работу позже заключения договора. После приема указанных лиц на работу договор о полной коллективной материальной ответственности с сотрудниками салона сотовой связи не заключен. Пункт 6 договора, где указаны подписи сотрудников коллектива, содержит информацию о датах вступления в коллектив. Данная информация внесена печатным способом. При этом невозможно установить, когда и кем были внесены данные сведения, учитывая, что договор заключен до даты принятия вышеуказанных ответчиков на работу.

По мнению суда, отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <4>).

--------------------------------

<4> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

Вывод: при изменении состава материально ответственной бригады рекомендуется составлять новый коллективный договор о полной материальной ответственности. В противном случае возможно допустить те маленькие недочеты, которые впоследствии могут привести к невозможности взыскания ущерба с членов бригады. Старый договор при этом уничтожать нельзя, он подлежит хранению в документах кадрового учета в соответствии с номенклатурой дел и установленными сроками хранения.

Не позволит взыскать ущерб и наличие индивидуальных договоров, если материально ответственные лица работали в бригаде.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2016 по делу N 33-10218/2016 <5>).

--------------------------------

<5> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32908-24&ts=144115539457987146&base=SOSB&n=165016&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1nqujsg49ik.

Вывод: для взыскания суммы ущерба с бригады продавцов необходим коллективный договор о материальной ответственности. Наличие такого договора, но об индивидуальной ответственности с каждым членом бригады не позволит работодателю взыскать ущерб, причиненный бригадой продавцов.

5. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение товара

К такому выводу суды приходят очень часто. То работодатель не обеспечил хранение мелких дорогостоящих товаров в запираемых стендах, то не подключил сигнализацию к магазинчику, то не обеспечил сквозной просмотр периметра магазинчика, неправильно расставив товар. Все это ошибка самого работодателя, а не продавцов. Если часть товара хранилась в неприспособленном месте, не под постоянным присмотром материально ответственных продавцов (например, в подсобке, между этажами и пр.), то установление судом данного факта однозначно приведет к отказу суда во взыскании.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пример из практики. В нерабочее время в салоне связи из-за неисправностей проводки случился пожар. Для его тушения была вскрыта дверь. По окончании тушения салон был закрыт. Проведенная инвентаризация показала недостачу. Принимая решение об отказе работодателю во взыскании суммы ущерба с бригады продавцов, суд учел, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара. Также суд принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж работодателя, и пришел к выводу, что вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует. Суд решил, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N 2-494/2017 <6>).

--------------------------------

<6> http://sudact.ru/regular/doc/Hcml9cHQEkUK/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3332#snippet.

Вывод: многие владельцы бизнеса не задумываются о том, что сами не создали условий для хранения их товара. И напрасна их уверенность в том, что за все будут отвечать продавцы. Суды при рассмотрении споров очень часто приходят к выводу, что именно работодатель не обеспечил условий для сохранности товара. И это исключает ответственность его работников за утрату этого товара.

Если продавец - один

Конечно, и такой вариант ведения мини-бизнеса сейчас актуален. В салоне работает не бригада продавцов, а один продавец в смене. В данном случае бригады как таковой не будет, а будет индивидуальная ответственность каждого продавца. Замечено, что в отношении "индивидуалов" работодатели чаще совершают ошибки, приводящие к удовлетворению исковых требований, но частичному (для сравнения - в отношении бригады ошибки зачастую приводят к полному отказу работодателям во взыскании).

Частичное удовлетворение иска, как правило, состоит во взыскании с работника всего лишь его среднего месячного заработка. О таком пределе материальной ответственности повествует ст. 241 ТК РФ с оговоркой "если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами".

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если договора о полной материальной ответственности нет, но вина конкретного работника, сумма ущерба и прочие данные для правомерного взыскания ущерба доказаны, то работодателю можно будет рассчитывать на взыскание с работника только одного его среднемесячного заработка, а не всей суммы ущерба (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N 33-15821/2015 <7>).

--------------------------------

<7> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1B51DA549216208F734B96E139E1F9C8&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-22&ts=12198155394954927638&base=SOPV&n=286563&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#vfd4grzot3.

Часть 2. Споры об увольнениях материально ответственных лиц

Не меньше места в практике занимают споры, вытекающие из увольнений материально ответственных лиц по инициативе работодателя. Логично, если после установления недостачи работодатель захочет не только ее возместить за счет ответственных работников, но и еще расстаться с ними, при этом создав им препятствие для устройства на новое место работы с материальными ценностями. Будущий же работодатель в большинстве своем не будет слушать объяснения кандидата относительно несправедливости увольнения. Он просто примет решение не рисковать и не брать на работу работника, уволенного предыдущим работодателем, например по недоверию.

Это основание предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ: увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следует отметить, что подавляющее большинство уволенных по указанному основанию обращаются в суды, оспаривая его. Цель их вполне понятна - удалить "пятно" со своей трудовой биографии, чтобы в дальнейшем не иметь никаких проблем с трудоустройством. А вот средства... Практика показывает, что основная масса решений судов о признании увольнений по недоверию незаконными принимается в связи с установлением ошибок в процедуре увольнения, а не в недоказанности появления самого основания. Да, в редких случаях суд признает, что оснований для возникновения недоверия не было. Но в большинстве случаев все-таки виноваты процедурные ошибки.

Пример. Работница ювелирного магазина, уволенная по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, была восстановлена на работе, так как при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура увольнения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу N 33-4386/2015).

Чаще всего у работников "забывают" взять объяснение по факту проступка. Или путают его с объяснением о причинах возникновения недостачи, которое большинство работников даже не могут дать по причине неизвестности об этих причинах.

Или работников увольняют в период их нахождения в отпуске или на больничном. Увольнение по недоверию является дисциплинарным взысканием, увольнением по инициативе работодателя. И потому в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение в вышеуказанные периоды по инициативе работодателя за утрату доверия запрещено.

Помните: увольнение по недоверию проводится в порядке применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ! Нарушение указанного порядка влечет риск признания судом увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Выводы

1. Если в маленьком магазинчике установлена недостача товара, не спешите делать вывод о том, что этот товар присвоили его работники. Даже если не было внешней кражи, взыскать в законном порядке сумму ущерба может оказаться не так-то и просто. И причиной тому могут быть ошибки самого работодателя в оформлении трудовых отношений с работниками и регламентации работы с ними.

2. Основными ошибками работодателя, препятствующими им взыскать ущерб в суде, чаще всего являются:

- недоказанность противоправных действий работников, их вины;

- недоказанность соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности;

- неустановление точного размера причиненного ущерба;

- недоказанность отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

3. Практически все уволенные по статье "по недоверию" работники потом идут в суд, оспаривая свое увольнение. Но если процедура увольнения была проведена правильно, суды их иски не удовлетворяют. Признанное незаконным увольнение по недоверию - это, в основном, результат процедурных ошибок. В то же время суды очень редко признают увольнения незаконными по причине отсутствия оснований для недоверия.

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

7. Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Индивидуальный предприниматель З. (далее также - работодатель) обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 765 219 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. С. работала у него в магазине продавцом продовольственных товаров. В обязанности С. как продавца входило получение товара, его учет и реализация, а также ведение отчетности. С. вела тетрадь учета продаж товара. В процессе работы она принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приеме материальных ценностей, тем самым брала на себя обязательство по их сохранности. В результате проведения в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 765 219 руб. Индивидуальный предприниматель З. полагал, что ему как работодателю действиями С. при исполнении трудовых обязанностей продавца был причинен ущерб и просил взыскать с нее эту сумму.

Решением суда первой инстанции исковые требования работодателя удовлетворены.

Судом установлено, что С. была принята на работу на должность продавца, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключались.

В этот же период в магазине работали несколько продавцов, ни с одним из которых трудовые отношения не оформлялись официально, при этом они имели доступ к денежным средствам и товару, находящимся в магазине, индивидуальный предприниматель З. передавал им ключи от магазина.

Комиссией в составе работодателя и его работников проведена ревизия в магазине, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму 765 219 руб. К составленному по результатам ревизии акту приложены товарные накладные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения С. товарно-материальных ценностей под отчет по разовым документам - товарным накладным - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере, который подтвержден актом ревизии и приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии условий для возложения на С. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, указав следующее.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебными инстанциями при разрешении спора по иску З. к С. о возмещении ущерба, причиненного работником, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника С. материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя З.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, исходил из доказанности получения работником С. товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте ревизии. Суд принял в качестве доказательств представленный работодателем в материалы дела акт ревизии, утвержденный им же, и приложенные к этому акту разовые документы - товарные накладные.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы работника о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе, послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия нашла обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что не получили оценки суда с учетом положений статей 242, 243, 244 ТК РФ, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, объяснения работодателя, свидетеля Ф. о том, что в магазине помимо работника С. в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, трудовые отношения с ними не были надлежащим образом оформлены и они имели доступ к товарно-материальным ценностям, а также пояснения С. о том, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, товар по разовым документам она не принимала и что работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность С. в причинении этого ущерба.

С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. N 18-КГ18-126)