Перевод сотрудника на нижеоплачиваемую должность при сокращении.

Здравствуйте, Марина!

При сокращении работодатель обязан ознакомит работника со всем списком открытых в организации вакансий не менее 3 раз. Если работник согласится на перевод на работу, которой он может соответствовать, то его переведут на должность (ст.180 ТК РФ).

Здравствуйте.

Должность работника, у которого есть ребенок в возрасте до трех лет, сокращать запрещено (ст.261 ТК РФ).

Должность работника, у которого ребенок - инвалид, можно сократить, при условии, что он не одинокий родитель. Перевод на нижеоплачиваемую должность возможен только с согласия работника. Если сотрудник не согласен на новую должность, с ним может быть расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 ТК РФ:

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Здравствуйте.

Согласно ст. 261 ТК

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Сократить работника, имеющего ребенка до 3х лет нельзя.

Перевод на нижеоплачиваемую работу другого работника возможен, при согласии работника.

Здравствуйте!

При сокращении штата работодатель должен предложить работникам все имеющиеся у него вакансии, в том числе и нижеоплачиваемые.

Как следует из ч. 3 ст. 81 ТК РФ, законодатель ставит возможность увольнения работника по сокращению в зависимость в том числе и от отсутствия возможности перевода работника на другую работу. До тех пор, пока указанное обстоятельство не установлено, расторжение трудового договора невозможно в принципе, независимо от выбранной даты увольнения. Аналогичная точка зрения встречается и в судебной практике (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2013 г. № 2-3239/13).

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2013 г. по делу N 2-3239/13

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2013 г. по делу N 2-3239/13

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием истца Щеботнёва А.В., представителя истца Ерошевич Е.А., представителя ответчика Пылаева Д.М., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеботнёва А.В. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) о признании приказа N *** от *** г. об увольнении на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, о восстановлении на работе в должности ***; кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** рублей (включая *** рублей на оформление доверенности представителя), а также иных судебных расходов - по изготовлению копий документов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, в судебном заседании, представитель истца Ерошевич Е.А. (доверенность л.д. 9) указали, что спорным приказом истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в виду сокращения численности или штата работников организации. Полагают, что увольнение носило незаконный характер, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Так, *** г. истец был предупрежден работодателем о сокращении, а уже *** г. был уволен, в связи с чем работодателем не были соблюдены требования закона о предупреждении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Кроме того, с *** по *** г. истцу не были предложены вакантные должности для замещения, тогда как истец имел намерение осуществлять свою трудовую деятельность у данного работодателя на должности и с более низкой квалификацией, поскольку у истца менее через шесть месяцев возникало право на назначение трудовой пенсии по старости, имея стаж работы на железной дороге более 32 лет истец в силу Коллективного договора при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста имел права на различные льготы. Ознакомление с уведомлением N *** от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата осуществлялось начальником отдела кадров ответчика, которым также было изготовлено заявление от имени истца о расторжении трудового договора с *** г., которое истец подписал, поскольку ему было указано на то, что как и прежде в порядке перевода он будет трудоустроен в иное структурное подразделение ответчика. *** г. он был повторно ознакомлен с указанным уведомлением, спорным приказом, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, после чего ему было предложено ознакомиться с вакансиями, от чего он отказался, поскольку увольнение уже состоялось. Кроме того, работодателем при увольнении не было принято во внимание то, что истец имел преимущественное право на оставлении на работе по причине наличия более высокой квалификации, а потому и производительности труда. Истец является членом профсоюза, нарушений в части истребования мотивированного мнения данной организации при увольнении истца работодателем допущено не было.

Ответчик в лице своего представителя Пылаева Д.М. (доверенность л.д. 107-109) иск не признал. В обоснование возражений против иска, не оспаривая факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях, а также издания спорного приказа, указал, что *** г. распоряжением N *** из штатного расписания пассажирского вагонного депо Свердловск (далее ЛВЧД Свердловск) исключались должности ***, о чем *** г. в Профсоюзный комитет ППО ЛВЧД Свердловск за N *** было направлено обращение о даче мотивированного мнения, которое было получено *** г. Далее была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности работников, проведено совещание у начальника ЛВЧД Свердловск, по итогам которого принят приказ о сокращении штата ЛВЧД Свердловск, о выдаче работникам уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец был ознакомлен *** г. Истцу предоставлено право в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться к работодателю с заявлением об увольнении до истечения двухмесячного срока, что истец и сделал, сведениями об ознакомлении с вакансиями по состоянию на *** г. ответчик не располагает. *** г. истец уволен не был исключительно в целях соблюдения его прав. *** г. он был повторно ознакомлен с уведомлением N *** от *** г., от ознакомления с вакансиями отказался, о чем был составлен акт, в связи с чем, был издан спорный приказ, предварительно истребовано и получено заключение профсоюзной организации. При увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом, а также гарантированные Коллективным трудовым договором выплаты.

Старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. дано заключение о незаконности увольнения истца в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинник трудовой книжки истца, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, усматривается из копии трудовой книжки истца, что стороны состояли в трудовых отношениях с *** г., приказом N *** от *** г. истец был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности *** (л.д. 22-34, 36), из производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы (структурное подразделение).

При издании спорного приказа работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации N *** от *** г. (л.д. 86), то есть гарантии, представленные истцу статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены, о чем также указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; о нарушении требований закона в данной части истцом не указано, таких нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, последующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 указанной нормы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации определены (в частности) в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 180 Кодекса, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчик со ссылкой на часть 3 стати 180 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на законность увольнения истца, в обоснование чего представитель ответчика поясняет, что работодатель с письменного согласия истца, выраженного в его заявлении от *** г., расторг трудовой договор до истечения двухмесячного срока (указанного в части 2 статьи 180), при этом исполнил обязанность по выплате истцу дополнительной компенсации.

Сторонами представлены копии такого заявления (л.д. 35, 85) за подписью истца об увольнении с *** г. согласно уведомления о сокращении штата N *** от *** г., факт подписания такого заявления истцом не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств того, что истцу предлагалось замещение вакансий, по списку, представленному ответчиком (л.д. 87-88), ответчиком в суд представлен акт об отказе работника о необходимости ознакомиться с вакансиями N *** от *** г. (л.д. 89), при этом истец не оспаривал обстоятельства того, что действительно отказался знакомиться с таким списком вакансий *** г.

Вместе с тем, в судебном заседании совокупностью обстоятельств установлено, а ответчиком в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено, что истец с уведомлением N от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был ознакомлен дважды - *** и *** г. (л.д. 37-38).

Из спорного приказа усматривается, что основанием для его издания послужили (в частности): Перечень изменений в штатном расписании Пассажирского вагонного депо Свердловск Уральского филиала ОАО "ФПК" от *** г., уведомление о сокращении от *** г. N ***.

Вместе с тем, как указано ответчиком и его представителем, увольнение истца было произведено на основании его заявления от *** г., при этом истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что до подписания истцом заявления *** г., ему не были предложены какие-либо вакантные должности для замещения, тогда как их наличие объективно усматривается из указанного выше списка; каких-либо возражений ответчиком и его представителем в данной части не заявлено, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81).

Наличие заявление истца от *** г. (л.д. 35, 85) в котором выражено согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 180 Кодекса, не освобождало ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него частью 1 указанной нормы, иное не основано на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него частью 3 статьи 81 Кодекса обязанности.

В виду указанного выше суд критически относится к акту об отказе работника о необходимости ознакомиться с вакансиями N *** от *** г. (л.д. 89), поскольку истом указано, а ответчиком также не опровергнуто, что ознакомиться со списком вакансий истцу было предложено *** г. после ознакомления со спорным приказом об увольнении, а также после вручения ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении.

Также истцом указано, что заявление от *** г. (л.д. 35, 85) ему было предложено подписать сразу после ознакомления с уведомлением N *** от *** г. начальником отдела кадров; доказательств того, что до подписания данного заявления истцу предлагались для замещения вакантные должности либо он отказался от ознакомления с их наличием, либо выразил несогласие с их замещением, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что он имел намерение осуществлять свою трудовую деятельность у данного работодателя на должности и с более низкой квалификацией, в связи с тем, что у истца менее через шесть месяцев возникало право на назначение трудовой пенсии по старости, а имея стаж работы на железной дороге более 32 лет истец в силу Коллективного договора при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста имел права на различные льготы, которыми желал воспользоваться.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому приказ N *** от *** г. об увольнении Щеботнёва А.В. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности ***.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлено, ответчиком возложенная на него судом обязанность по предоставлению справки формы 2 НДФЛ за 12-ть месяцев, предшествующих увольнению не исполнена, однако указанное не освобождает ответчика от обязанностей по оплате времени вынужденного прогула (статьи 234 Кодекса), такая обязанность, с учетом требований статьи 394 Кодекса, подлежит возложению судом на ответчика.

На основании изложенного, на ОАО "Федеральная пассажирская компания" подлежит возложению обязанность по оплате Щеботнёву А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. (по день вынесения решения суда) исходя из среднемесячной заработной платы с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме *** рублей (л.д. 46-48, 49, 50); принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, доказательств объективно свидетельствующих о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено; представителем фактически оказаны услуги, их размер, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по предоставлению копии иска и приложения к нему для вручения сторонам и третьем лицам.

Исполняя указанную обязанность истцом были понесены расходы в сумме *** рублей (л.д. 55-56) по изготовлению копий документов, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца нашли своего подтверждения в судебном заседании, с ответчика порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** ( ***) рублей.

В силу абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, иных требований и ходатайств сторонами к разрешению суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать приказ N *** от *** г. об увольнении Щеботнёва А.В. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Щеботнёва А.В. на работе в открытом акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания" в должности ***, с возложением на открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обязанности по оплате Щеботнёву А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. исходя из среднемесячной заработной платы с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Щеботнёва А.В. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей, по изготовлению копий документов в сумме *** рублей, всего *** ( ***) рублей.

Обратить решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 октября 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова