Как правильно составить апелляционную жалобу, на что ссылаться?

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Каким образом я должна была доказать, что не добровольно выплатила неустойку банку? В возражении на отзыв я написала, каким образом произошло списание денежных средств в счет погашения долга по кредиту, но суд это во внимание не принял. Как в апелляционной жалобе доказать, что списание произошло не по моей воле. И вообще Ваше мнение законно ли суд рассмотрел дело.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей на срок, до года под 17% годовых.

В связи с тяжелым материальным положением (она является неработающей пенсионеркой) в феврале 2014 года она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, но получила отказ. Ею была допущена просрочка платежей - за сентябрь 2013 года (задержка платежа 02 дня, пеня составила 47,5 руб.), январь 2014 года (задержка платежа 25 дней), февраль 2014 года (задержка части платежа 63 дня и части платежа 113 дней), март 2014 года (задержка платежа 85 дней), апрель 2014 года (задержка платежа 54 дня). По возможности она вносила денежные средства, но полностью закрыть кредит смогла только 18 июня 2014 года. Сумма четырех последних просроченных платежей составляла 19.786,93 рублей, из них сумма просроченных процентов - 685,55 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 19.101.38рубль. 6.361,74 рубль были списаны в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в качестве неустойки. 6.409,24 рублей - общая сумма неустойки за весь период кредитования. Несмотря на положения статьи 330 ГК РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В таком случае, когда сумма долга по кредиту и период просрочки невелики, а размер начисленной банком неустойки составляет 35% от суммы долга (и размер неустойки в 10 раз превышает сумму начисленных процентов), тогда стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, притом, что срок кредитного договора истек 25 апреля 2014 года. А поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели тот, который был предусмотрен кредитным договором. Размер начисленной банком пени составляет 0,5% за каждый день просрочки - это 182,5% годовых, притом, что за период просрочки ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,023% в день, а ставка по кредитному договору 17% годовых, т.е. 0,05% в день. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. Просит обратить внимание на сравнительное имущественное положение истца - потребителя и ответчика-кредитора и на то, насколько повлияет на имущественное положение истца (неработающего пенсионера) взыскание пени в размере, взысканной ответчиком. Имущественное положение истца-потребителя во много сотен (а то и тысяч) раз хуже, чем имущественное положение ответчика-кредитора. Все платежи по кредиту проходили через сберегательную книжку, закрепленную за кредитным договором. 29 апреля 2014 года был пополнен счет сберегательной книжки, денежные средства в счет существовавшего на тот момент долга были списаны только 05 мая 2014 года (по вине банка), банк берет в расчет неустойки не дату поступления, а дату списания денежных средств. 26 июня 2014 года она обратилась в банк с просьбой о снижении неустойки, на что получила отказ. Считает, что выплаченная ею неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного истец просит снизить размер выплаченной ею неустойки из расчета 0,023% в день до суммы 286,20 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную разницу в сумме 6.123,04 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы иска согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Усеева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 25.04.2012 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме 100.000 рублей под 17% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. В п. 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При заключении кредитного договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действие кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. Также должник не просто принял на себя обязательство, но еще и исполнил его. Обязательства перед банком ФИО были исполнены в полном объеме 10.07.2014.

19.08.2014 заемщик обратилась в суд с указанным иском. Довод истца о том, что денежные средства со счета № перечислены на счет для погашения по кредитному договору позднее даты зачисления, обусловливается тем, что 1, 2, 3, 4 мая 2014 года являлись праздничными и не рабочими. Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика истец на исковых требованиях настаивала, указав, что она не отказывается от уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, так как в силу жизненных обстоятельств действительно несколько раз задерживала платежи. Но считает, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойка, списанная (без ее согласия) со счета сберегательной книжки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому просит уменьшить неустойку до разумных и справедливых пределов исходя из банковской ставки рефинансирования. 18.06.2014 на ее сберегательную книжку был перевод денежных средств со стороннего банка в сумме 54317,43руб. (копия сберегательной книжки приложена к иску) из которых банк автоматически, не уведомив ее, списал 18906,90 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. 26.06.2104г. она, обнаружив списание суммы, значительно превышающей задолженность по кредиту, сразу написала заявление на предоставление выписки по ссудному счету и претензию, в которой просила банк о снижении суммы неустойки. Неустойка банком была удержана без ее ведома и, тем более, не по ее воле, как утверждает банк. В соответствии с условиями кредитного договору полученную денежную сумму и начисленные на нее проценты ею возвращены в полном объеме. Считает, что неустойка, превышающая убытки банка, является неосновательным доходом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100.000 рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых. Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Принятые обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца. Истцом взятые на себя обязательства по договору также были исполнены в полном объеме: кредит погашен истцом 18 июня 2014 года и переведен в статус закрытого 10 июля 2014 года. В период действия вышеназванного кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов истцом исполнялись ненадлежащим образом, а именно истцом неоднократно были допущены просрочки платежей на общую сумму 19.834,43 рубля следующим образом: за сентябрь 2013 года задержка платежа - 02 дня, за январь 2014 года задержка платежа - 25 дней, за февраль 2014 года задержка части платежа - 63 дня и части платежа - 113 дней, за март 2014 года задержка платежа - 85дней, за апрель 2014 года задержка платежа - 54 дня. Общая сумма неустойки за указанный период составила 6.409,24 рублей. Данные факты подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,

содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 3.5, 2.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора погашение неустойки производится в соответствии с заключенным к договору о вкладе, указанном в п. 1.1 договора, дополнительным соглашением о списании кредитором со счета истца неустойки (отсутствие денежных средств на банковском счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В силу п. п. 1, 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, банк вправе произвести списание денежных средств в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу; неустойки, наряду с другими платежами, по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств; списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Как следует из материалов дела, кредитный договор № 2012 года был заключен истцом добровольно. Наряду с иными обязательствами по договору истец была осведомлена об ответственности за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3), а также с п.п. 3.5, 2.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающими порядок списания неустойки со счета истца. Поставив подпись, истец выразила свое согласие с вышеуказанными условиями договоров. Таким образом, суд считает, что заключение вышеуказанных договоров явилось добровольным волеизъявлением истца. В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая изложенное выше, суд находит доказанным факт того, что подлежащая уплате неустойка была перечислена истцом добровольно. При этом суд учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для снижения размера выплаченной истцом неустойки отсутствуют. При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что денежные средства, внесенные истцом на сберегательную книжку 29 апреля 2014 года в счет существовавшего на тот момент долга, были по вине банка списаны только 05 мая 2014 года, а банк берет в расчет неустойки не дату поступления, а дату списания денежных средств, по следующему основанию. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, а согласно производственному календарю на 2014 года 01, 02, 03, 04 мая 2014 года являлись выходными днями. Кроме того, в силу п. 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения к договору о вкладе, если указанная в п. 1 дата (25 число каждого месяца) перечисления денежных средств приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, перечисление денежных средств со счета по вкладу может быть произведено банком в период с указанной даты по первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно). Таким образом, нарушений правил совершения расчетных операций ответчиком не допущено. Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что уплаченная неустойка превышает убытки банк и является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик удержал неустойку согласно п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора, то есть на законном основании. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера выплаченной неустойки из расчета 0,023% в день до суммы 286,20 рублей и взыскании выплаченной разницы в сумме 6.123,04 рубля. Поскольку в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера выплаченной неустойки из расчета 0,023% в день до суммы 286,20 рублей и взыскании выплаченной разницы в сумме 6.123,04 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.