Нужно ли оплачивать услугу, которой не пользовались?

Добрый день! Вам необходимо подать письменное заявление в данную компанию и упровляющую организацию обслуживающую ваш дом для решения данной ситуации. Во первых для начала вам должны были подключить данную услугу специалисты компании. Если этого не было то и платить вы необязаны.

Если Вы не заключали договор на ОБСЛУЖИВАНИЕ домофона, то платить за обслуживание не должны.

Если Вы заключите с данной компанией договор на установку домофона и его обслуживание, то обязаны будете платить, соответственно, за его установку и обслуживание.

А пока договоры не заключены, Вы можете подать иск в суд о признании действий данной компании незаконными, а требований погашения задолженности - необоснованными, о взыскании морального вреда.

Судебная практика по таким вопросам положительная. Например:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина <ФИО1> к ООО «Домофон-Ком» о признании факта отсутствия задолженности, обязании безвозмездно устранить неисправность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Ком» о признании факта отсутствия задолженности, обязании безвозмездно устранить неисправность, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2005 году подъезд дома и его квартира были оборудованы домофоном, в связи с чем в подъезд можно попасть только при помощи магнитных ключей от домофона. Система домофона жителям подъезда была установлена за деньги организацией ООО «Домофон-Ком». Договор на техническое обслуживание домофона между ним и ответчиком не заключался, однако ответчик требует оплату за техническое обслуживание, тогда как сам домофон был отключен, а именно нет связи между его квартирой и входной дверью подъезда. В ноябре 2010 года работник ООО «Домофон-Ком» вывел из строя устройство домофона не только Ноздрину А.В., но и другим жителям подъезда, отказавшимся заключать договор о техническом обслуживании. Отсутствие исправной аудиодомофонной системы создало истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в частности в виде необходимости спускаться вниз к подъезду для того, чтобы открывать входную дверь посетителям, а также затруднен вход в подъезд. При этом ООО «Домофон-Ком» продолжает начислять задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонного устройства.20.12.2010г. Ноздриным А.В. в адрес ООО «Домофон-Ком» направлена претензия с требованием прекратить незаконное начисление задолженности и устранить препятствия в пользовании принадлежащим жильцам имуществом, а именно: привести в порядок выведенную из строя аудиодомофонную систему. Письмом№24АБ от 20.02.2011г. ответчик сообщил, что ООО «Домофон-Ком» проводит работы по обслуживанию домофонной системы в подъезде <НОМЕР> на основании договора №0275 по техническому обслуживанию, заключенному с жильцами подъезда. Ответчик также сообщил, что не производил отключение оборудования Ноздрина А.В., а, возможно, имеет место поломка, для устранения которой необходимо вызвать мастера, оплатив его услуги по прейскуранту ООО «Домофон-Ком». Не согласившись с действиями ответчика, истец просил обязать ООО «Домофон-Ком» устранить препятствия в пользования принадлежащим ему имуществом, а именно: привести в порядок выведенную из строя аудиодомофонную систему, обязать ООО «Домофон-Ком» не производить начисление задолженности, взыскать компенсацию морального вреда 3.000 руб., а также судебные расходы 24 руб. 15 коп.

Истец и его представитель Куравина М.С. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили устранить препятствия в пользования домофонной системой, а именно: привести в порядок выведенную из строя аудиодомофонную систему и внутриквартирную трубку, расположенную в квартире <НОМЕР> и не препятствовать в дальнейшем использовании системы, признать факт отсутствия у Ноздрина А.В. задолженности перед ООО «Домофон-Ком», обязать ООО «Домофон-Ком» не производить начисление задолженности в дальнейшем, взыскать компенсацию морального вреда 3.000 руб., а также судебные расходы. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2005 года между ООО «Компания Волга-Климат» Обособленное подразделение ООО «Домофон-Ком» и <ФИО2> заключен договор №201 на монтаж домофонной системы. Предметом договора явилась установка домофонной системы в подъезде <НОМЕР>.Приложением к договору являлся список жильцов подъезда, принявших решение об установке домофонной двери и оплативших её монтаж. В списке лиц указана и квартира <НОМЕР>, а также имеется подпись Ноздрина А.В.

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно в ноябре 2005 года наряду с другими жильцами подъезда оплатил приобретение и установку аудиодомофонной системы. Примерно через год ответчик предложил жителям заключить договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы, однако условия данного договора показались Ноздрину А.В. невыгодными и он отказался от его заключения, рассчитывая в случае поломки механизма вызывать специалиста по ремонту с оплатой его услуг.

Согласно п.8.1 договора №201 на монтаж домофонной системы от 24.11.2005 года срок гарантийного обслуживания домофонной системы составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора установлено, что послегарантийное обслуживание осуществляется при заключении соответствующего договора между заказчиком и подрядчиком или по разовому вызову.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.308 ч.3 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела срок действия договора №201 от 24.11.2005 года истек.Договор об оказании услуг по техническому послегарантийному обслуживанию домофона между Ноздриным А.В. и ООО «Домофон-Ком» не заключался, на чем настаивал истец. Представитель ответчика в свою очередь в судебное заседание не явился, доказательств заключения такого договора не представил.

Таким образом, в силу ст.ст.8,307, 308 ГК РФ между Ноздриным А.В. и ООО «Домофон-Ком» не возникло каких-либо договорных обязательств, а, следовательно, прав и обязанностей, связанных с техническим обслуживанием домофона, установленного в <АДРЕС>.

Из материалов дела видно, что ООО «Домофон-Ком» производит начисление Ноздрину А.В. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона. По состоянию на 12.03.2011г. ему начислена задолженность в размере 1.335 руб. При этом в судебном заседании истец пояснил, что с ноября 2010 года аудиодомофонная система не работает.

20.12.2010г. Ноздриным А.В. в адрес ООО «Домофон-Ком» направлена претензия с требованием прекратить незаконное начисление задолженности и устранить препятствия в пользовании принадлежащим жильцам имуществом, а именно: привести в порядок выведенную из строя аудиодомофонную систему. Письмом №24АБ от 20.02.2011г. ответчик сообщил, что ООО «Домофон-Ком» проводит работы по обслуживанию домофонной системы в подъезде <НОМЕР> на основании договора №0275 по техническому обслуживанию, заключенному с жильцами подъезда. Ответчик также сообщил, что не производил отключение оборудования Ноздрина А.В., а, возможно, имеет место поломка, для устранения которой необходимо вызвать мастера, оплатив его услуги по прейскуранту ООО «Домофон-Ком».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, который показал, что проживает в <АДРЕС>. В ноябре 2010года он увидел возле подъезда мужчину, который что-то делал в домофонном щитке. Спустя некоторое время он вошел в подъезд и обнаружил, что домофон не работает. Ему стало известно, что домофон не работал в 10 квартирах. На звонки в ООО «Домофон-Ком» ответили, что произошел общий обрыв линии.

Кроме показаний свидетеля <ФИО4> в подтверждение факта повреждения домофона сотрудником ООО «Домофон-Ком» суду представлены показания свидетеля <ФИО5>, показавшей, что проживает в <АДРЕС>. В ноябре 2010 года у ряда жильцов подъезда была отключена домофонная система. Полагала, что отключение связано с тем, что некоторые жители отказались от заключения договора с ООО «Домофон-Ком» о техническом обслуживании.

К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку они подтвердили лишь факт, что аудиодомофонное устройство у ряда жителей подъезда <НОМЕР> находится в нерабочем состоянии. Наличие причинно-следственной связи между неисправностью аудиодомофонной системы и действиями сотрудников ООО «Домофон-Ком» показания свидетелей не подтверждают.

Выводы самого истца о том, что ООО «Домофон — Ком» имело умысел на порчу домофона в его квартире основан на факте предъявления ему со стороны ответчика требования об оплате услуг по техническому обслуживанию домофона и отказе Ноздрина А.В. оплачивать предъявленные квитанции. При этом истцом не доказано, что именно в результате противоправных действий ответчика ему был причинен ущерб в виде поломки аудиодомофонной системы.

На основании изложенного мировой судья полагает, что требования Ноздрина А.В. о признании факта отсутствия у него задолженности перед ООО «Домофон-Ком» по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что стороны не вступали в договорные отношения друг с другом по поводу технического обслуживания домофона, следовательно, не создали для себя каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из такого договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик также не имеет перед Ноздриным А.В. каких-либо обязательств по поводу технического обслуживания домофона. Факт умышленной порчи домофонной системы работниками ООО «Домофон-Ком» также не установлен. В связи с изложенным мировой судья не усматривает законных или договорных оснований обязать ООО «Домофон-Ком» безвозмездно устранить неисправность домофонной системы в квартире Ноздрина А.В. Таким образом, требование Ноздрина А.В. об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность аудиодомофонной системы не подлежит удовлетворению.

При этом из материалов дела, в частности из письма ООО «Домофон-Ком» №24АБ от 20.02.2011г. на имя Ноздрина А.В. следует, что ответчик не возражает против устранения неисправности, указав, что для этого необходимо вызвать мастера, оплатив его услуги по прейскуранту ООО «Домофон-Ком». Требование ООО «Домофон-Ком» об оплате услуг мастера по ремонту домофона не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку каких-либо оснований для понуждения ответчика устранить поломку безвозмездно судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 20 декабря 1994 года № 10 в п.2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку спор между истцом и ответчиком вытекает из правоотношений имущественного характера, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению заказного письма 24 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздрина <ФИО1> к ООО «Домофон-Ком» о признании факта отсутствия задолженности, обязании безвозмездно устранить неисправность, компенсации морального вреда.

Признать факт отсутствия у Ноздрина <ФИО1> задолженности перед ООО «Домофон-Ком» по оплате услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонного устройства, установленного в <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Домофон-Ком» в пользу Ноздрина <ФИО1> судебные расходы 24 руб. 15 коп.

Отказать Ноздрину <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофон-Ком» об обязании безвозмездно устранить неисправность аудиодомофонной системы и внутриквартирной трубки, расположенной в квартире <НОМЕР>.

Отказать Ноздрину <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофон-Ком» о взыскании компенсации морального вреда.

Можете написать ответ на претензию ООО «Домофон-Ком» заявление с требованиями о списании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона на основании того, что Вы не вступали в договорные отношения друг с другом по поводу технического обслуживания домофона ( Вашей подписи в договоре нет), следовательно, не создали для себя каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из такого договора. Приложите к заявлению данное решение суда.

Ничего не платите на лсновании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ - пусть доказывают фактическое пользование Вами услугами не понять кого.