Создание ЧОУ, кто назначает директора - спорный вопрос

Уважаемые юристы, вопрос в следующем:

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об образовании в РФ" Управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности, в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации

педагогический совет.

Исходя из указанного, формируем обязательные органы управления на основании закона об образовании.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об образовании в РФ»

Руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации:

1) избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации;

2) назначается учредителем образовательной организации.

Так вот в нашей ситуации директор назначается единственным учредителем ЧОУ.

Однако Минюст при проведении экспертизы сообщает о необходимости формирования коллегиального органа управления в соответствии со ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с указанной статьей:

1. Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его уставом.

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

2. Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

3. К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

изменение устава некоммерческой организации;

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений;

создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации;

участие в других организациях;

реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления, к ведению которого может быть отнесено решение вопросов, предусмотренных абзацами пятым - восьмым настоящего пункта.

Вопросы, предусмотренные абзацами вторым - четвертым и девятым настоящего пункта, относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

А так же в указанной статье есть п.4

4. Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Таким образом, из толкования указанной статьи Минюст приходит к выводу, что назначение директора единственным учредителем противоречит закону, в связи с чем предложил нам два варианта выхода из ситуации:

- Формирование коллегиального высшего органа управления,

- ввод второго участника для Образования «Общего собрания членов» (п.4 ст. 29 ФЗ о НКО);

Вопрос в том, на сколько верна такая правовая позиция регистрирующего органа (отмечу, что в других регионах Министерство юстиции свободно регистрирует ЧОУ с единственным учредителем, назначающим директора). Обозначу свою позицию, по которой с мнением Минюста не согласна я:

- если мы формируем коллегиальный высший орган управления, который наделяем полномочиями, указанными в ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организация», тогда получается, что полномочия этого коллегиального органа будут противоречить ст. 51 ФЗ «Об образовании в РФ», где предусмотрен список органов и лиц, имеющих возможность избирать/назначать руководителя образовательной организации, а дополнительного органа управления, которого мы могли бы наделить таковым правом там не указано. Следовательно, для исключения противоречия между двумя законами, мы можем высшим коллегиальным органом управления сделать только Общее собрание работников, но учитывая, что в это собрание должны входить все сотрудники, включая тех, кто занимается хозяйственной деятельностью, наделять общее собрание такими широкими полномочиями не представляется возможным.

- рассмотрим второй вариант предложенный Минюстом: ввести еще одного участника, чтоб общее собрание стало "коллегиальным" органом... А разве это не будет нарушать наше право быть единственным учредителем ЧОУ, ведь закон этого не запрещает?!

Кроме того, п.2 ст. 28 ФЗ о НКО предусматривает, что иными Федеральными законами может быть предусмотрен иной порядок формирования органов управления НКО, а ст. 26 ФЗ об Образовании гласит, что "управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом".

Так правомочна ли тогда позиция Минюста, что учредитель не является органом управления и сам назначать руководителя ЧОУ не имеет права???

Жду отзывов и мнений, заранее благодарю!