Приставы списали почти всю заплату в счет долга по алиментам

Здравствуйте, Уважаемый Владислав, по существу заданного Вами вопроса могу пояснить следующее: В силу пункта 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если взыскание осуществляется по решению судебного пристава, то задолженность определяется именно приставом и указывается в постановлении (п. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ). В данном случае Ваша организация проводит взыскание непосредственно на основании исполнительного документа. Это значит, что ей необходимо выполнить требование пункта 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ самостоятельно. То есть она должна определить размер задолженности за определенный период времени с такого то по дату получения приказа, в течение которого алименты, установленные этим документом, не удерживались. Эта задолженность рассчитывается исходя из Вашего заработка за указанный период. Удерживать ее полуается из текущих выплат одновременно с алиментами за очередной месяц с учетом ограничения в 70% от выплачиваемой суммы, установленного п. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ), вплоть до полного погашения сформировавшейся задолженности по алиментам. То есть при первой после получения судебного приказа выплате у Вас может быть удержано до 70% заработка, если это необходимо для погашения задолженности по алиментам, образовавшейся допустим с января месяца. Поэтому ничего противозаконного в отношении Вас не происходит, у Вас удерживается 70% до полного погашения задолженности по алиментам, далее так же будет удержание в размере 1/4.

Добрый день!

Если у Вас имелась задолженность по алиментам, то при зачислении заработной платы на банковскую карту, ограничения по сумме взыскания, не работают, за исключением последнего платежа. Но это не означает, что пристав не должен интересоваться Вашим фактическим материальным положением (после такого списания средств), уточнять, позволяют ли оставшиеся в Вашем распоряжении денежные средства нормально существовать. Внизу привожу судебную практику, которая поможет Вам правильно оценить ситуацию; ее суть - пристав должен правильно регулировать размер ежемесячных взысканий; в приведенном примере пристав действовал верно. В описанном Вами случае Вам имеет смысл подать жалобу на пристава его начальнику в порядке подчиненности, и(или) обжаловать действия (бездействие) пристава в судебном порядке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

56. Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 88а-20362/2020

Дело N 2а-2847/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Желонкиной Г.А.
судей: Баранова Г.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению З. к судебному приставу - исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в самостоятельном установлении удержания из заработной платы должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложение обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в самостоятельном установлении удержания из заработной платы должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложение обязанности произвести перерасчет.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с К. в пользу административного истца были взысканы денежные средства в сумме 120216 рублей.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Борский РО УФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства к должнику ФИО7 Средний размер возмещения с должника за период с марта 2019 года составил 391 рубль 18 копеек.
Из ответов Борского РО УФССП России по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя С. от 20 мая 2019 года и от 23 июля 2019 года о разъяснении размера возмещения, истцу стало известно о том, что ежемесячный доход должника ФИО7 составляет 30000 - 31 000 рублей; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей; на основании определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации при удержании из дохода должника сумма остаточных средств не должна быть менее прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации; бывший супруг должника (отец детей) уклоняется от уплаты алиментов, взысканных решением суда. Все эти обстоятельства являлись основанием для фактического установления судебным приставом-исполнителем С. меньшего, чем предусмотрено законом, процента удержания в пользу административного истца от ежемесячного дохода должника.
05 августа 2019 года истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя С., в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника Борского РОСП от 16 августа 2019 года отказано.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 по исполнению решения суда от 10 июля 2019 года Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании в пользу З. денежных средств в размере 39482 рубля 21 копейки.
12 августа 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному N-СД в отношении должника ФИО7
12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем С. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, установлен размер удержания из зарплаты должника 10%; постановление направлено по месту работы должника.
Указанное постановление было получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя С. по самостоятельному установлению процента удержания от дохода должника для целей возмещения истцу суммы долга в размере меньшем, чем предусмотрено законом, незаконными. По мнению административного истца, в его пользу должно быть произведено удержание в размере 10.7%, что составляет 1605 рублей ежемесячно.
При этом просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поданной З. 09 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.
Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, где предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120216 рублей в пользу З., на основании исполнительного листа серия ФС 026577322 от 15 июня 2018 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 15 января 2019 года.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, где предмет исполнения - задолженность в размере 39482 рубля 21 копейки в пользу З.
В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области С. 05 марта 2019 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 13603/17/52016-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника К. в пределах 962059 рублей 53 копейки, из них основной долг на сумму 886291 рубль 52 копейки, исполнительский сбор - 75768 рублей 01 копейка; с ежемесячным удержанием в размере 10% доходов должника. Согласно пункту 3 оспариваемого постановления следует, что удержания производить ежемесячно в размере 10% доходов должника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, кроме того, З. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из материалов дела видно, что согласно справки должника с места работы МБДОУ Неклюдовский д/с "Рукавичка" заработная плата ФИО7 составляет 31 645 рублей 50 копеек. При этом на иждивении последней находятся двое несовершеннолетних детей.
Согласно справки Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает, задолженность по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 179 729 рублей 47 копеек.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебная коллегия, оценивая размер заработной платы ФИО7, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствие иных доходов, а также значительной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам ее семьи необходимый уровень существования.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд З. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании права и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Здравствуйте!

При наличии задолженности по алиментам удержания могут составлять до 70%.

ТК РФ Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Если посчитать в Вашем случае процент, который был снят, то получается больше даже 70% допустимых:

64000,00 х 70% = 44800,00 рублей с Вас могли удержать.

64000,00 - 44800,00 = 19200,00 - это сумма, которую Вы должны были получить. Это самая минимальная сумма.

Вы же получили 4600,00. Обращайтесь в Вашу бухгалтерию. Так как Вам, действительно, неправильно производят удержания из заработной платы.

Здравствуйте.

У Вас что-то не так с удержаниями. Работодатель сначала удерживает, а потом уже перечисляет на карту остаток зарплаты. Поэтому приставы дали Вам неверную информацию. Деньги сняти судебные приставы. Вам следует срочно обратиться с жалобой к начальнику судебного пристава , приложите справку о размере удержаний с места работы. Так же Вы можете подать жалобу в прокуратуру.

Добрый день.

Пишите жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, т. е. на имя старшего судебного пристава-исполнителя. Ждите результат, если он вас не устроит, то подавайте административный иск. Образец направляю, не справитесь самостоятельно, обращайтесь.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В [наименование суда, в который подается
административное исковое заявление]

Административный истец: [Ф. И. О, дата и место его рождения]
адрес: [место жительства/пребывания]
телефон: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Представитель истца: [Ф. И. О.],
адрес: [почтовый адрес]
[сведения о высшем юридическом образовании]

[номера телефонов, факсов]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Административный ответчик: [наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов
должность, Ф. И. О. судебного пристава-исполнителя]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам

В производстве судебного пристава-исполнителя [наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, должность, Ф. И. О. судебного пристава-исполнителя] находится исполнительное производство N [значение] о взыскании с меня в пользу [фамилия, имя, отчество] алиментов на содержание несовершеннолетнего(их) ребенка(детей) [фамилия, имя, отчество] [число, месяц, год] рождения, возбужденном на основании решения [указать наименование суда] суда N [значение] от [число, месяц, год].

[Число, месяц, год] в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N [значение] о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год] составила [сумма цифрами и прописью] рублей, расчет данной суммы производился на основании [указать документы-основания].

Считая, что данная сумма рассчитана неверно, [число, месяц, год] я направил(а) в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в обосновании своих требований предъявил(а) [указать документы-основания для перерасчета задолженности по алиментам].

Судебный пристав-исполнитель вышеуказанное заявление не рассмотрел, постановления о перерасчете задолженности по алиментам не вынес. Впоследствии задолженность по алиментам в сумме [сумма цифрами и прописью] рублей была списана с моего счета, что подтверждается [вписать нужное].

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

[Число, месяц, год] мною в [наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, должность, Ф. И. О. старшего судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ответа на данную жалобу я не получил(а).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ, гл. 22 КАС РФ,

прошу:

1. Признать незаконным постановление N [значение] от [число, месяц, год] о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом исполнителем [наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, должность, Ф. И. О. судебного пристава-исполнителя].

Приложение:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [наименование территориального отдела службы судебных приставов] [Ф. И. О.] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в [наименование кредитной организации] на счете N [значение].

1) уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Примечание. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

4) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя;

5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем;

6) документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась;

7) копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

[подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]