Не могу поставить авто на учет.

Здравствуйте, Станислав!

К сожалению, тут все будет зависеть от выводов эксперта.

Вы можете только ждать его заключения. При несогласии, Вы вправе провести повторную независимую экспертизу, но уже за свой счет. Если она опровергнет выводы первой экспертизы, то Вы вправе требовать постановки АГП на учет.

Если выводы экспертизы подтвердят неоригинальность таблички на кабине, то рекомендую подавать письменную претензию продавцу данного АГП. Он должен обосновать расхождение в табличке, либо Вы можете расторгнуть договор с ним и потребовать обратно деньги за АГП (в том числе через суд).

Здравствуйте!

У вас есть основания расторгнуть договор купли-продижи автомобиля, поскольку нет Вашей вины в изменении шрифта на таблтчке кабины автомобиля. Подождите окончательное решение вопроса, а потом и обратитесь к продавцу с требованием о рсторжении договора.

Здравствуйте.

есть ли шансы на положительное решение?

Мало. Эксперт установил, что табличка не оригинальная.

Наоснованиип.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в

ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства. организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

При отрицательном ответе, Вы можете расторгнуть ДКП и потребовать возврата денежных средств.

Здравствуйте Станислав!

Так как при регистрации АГП возникли проблемы, то есть риск того, что его не зарегистрируют вовсе. Если так и произойдёт Вы вправе обратиться к продавцу для расторжения договора купли-продажи АГП. Пока ждёте ответа из регистрационного органа рекомендую направить продавцу претензию.

Здравствуйте!

есть ли шансы на положительное решение?

Только в том случае, если по другим VIN, нанесенным на транспортное средство, удастся установить оригинальный идентификационный номер.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 20. Основания для отказа в совершении регистрационных действий

1. Запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Здравствуйте

Шансов мало. Вы можете конечно провести независимую экспертизу, но и она может показать отрицательный результат. Вам будет проще расторгнуть договор купли-продажи с покупателем, чтобы вернуть ваши денежные средства

Вряд ли.

Если есть сомнения, то авто не регистрируется.

Всё теперь зависит от нанятого юриста.

Именно он может помочь.

Добрый день.

Все будет зависить от экспертного заключения. Если оно будет не в вашу пользу, то вы в праве расторгнуть договор и вернуть все полученное по договору.

Направляете претензию продавцу, если он ее неудовлетворяет добровольно, то в суд.

Решение по аналогии направляю.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 29 мая 2020 г. по делу N 2-1146/2020

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца Огурцовой Е.Н., представителя ответчика Айдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Е.Н. к Лямину Д.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Огурцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лямину Д.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" она заключила с Ляминым Д.И. договор купли-продажи автомобиля марки МАZDA 3, г.р.н. N, 2005 года выпуска, стоимостью 240 000 рулей. После приобретения автомобиля прошла регистрацию в органах ГИБДД. Данный автомобиль впоследствии она решилапродать Утешевой А.С. В июле 2016 года при постановке новым собственником автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. О данных недостатках автомобиля ответчик истцу при заключении договора купли-продажи не сообщил. Утешева А.С. от покупки автомобиля отказалась. Между Огурцовой Е.Н. и Утешевой А.С. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства были возвращены Огурцовой Е.Н. в пользу Утешевой А.С. По факту изменения маркировки транспортного средства возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят. В результате изменения идентификационной маркировки автомобиль Огурцова Е.Н. не имеет возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. Просила расторгнуть договор от "дата" купли-продажи автомобиля МАZDA 3, г.р.н. N, 2005 года выпуска, тип легковой, цвет черный, N, номер кузова N, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата", выдан Московской западной таможней, заключенный "дата" между Огурцовой Е.Н. и Ляминым Д.Н.; взыскать с Лямина Д.И. в пользу Огурцовой Е.Н. денежные средства в сумме 240 000 рублей; взыскать с Лямина Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 600 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от "дата" исковые требования были удовлетворены.

Определением от "дата" заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Огурцова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лямин Д.И, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд "дата" не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство в 2013 году "адрес" у Багдасаряна С.Э. по объявлению на сайте "Авто.ру". В день покупки машины он осмотрел транспортное средство, ничего подозрительно не обнаружил. Причину продажи автомобиля с продавцом не обсуждал. Багдасарян С.Э. передал ему ключи и ПТС, они оформляли договор купли-продажи. После этого он (Лямин Д.И.) поехал домой. На следующий день он обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля на себя. в ГИБДД машина прошла техосмотр, который не выявил изменения идентификационных номеров, и была поставлена на учет на его имя. В период своего двухлетнего владения транспортным средством маркировку машины он не перебивал. Кто это сделал ему не известно. "дата" он продал машину Огурцовой Е.Н. по договору купли-продажи от "дата". На сделку Огурцова Е.Н. явилась с молодым человеком, они осмотрели автомобиль, машина их устроила. При перерегистрации на нового собственника Огурцову Е.Н. машину также осматривали в ГИБДД, изменения маркировочных данных выявлено не было. В июле 2016 года ему позвонил молодой человек (которого он посчитал супругом Огурцовой Е.Н.), от которого он (ответчик) узнал, что на машине сотрудниками полиции обнаружено изменение маркировочных данных. Молодой человек предложил аннулировать договор купли-продажи от "дата", заключенный с Огурцовой Е.Н, но его (Лямина Д.И.) это не устроило, поскольку изменения маркировки частей автомобиля он не производил. После того, как узнал об обнаружении изменения номерных данных автомобиля с Багдасаряном С.Э. он (Лямин Д.И.) на связь не выходил, причины продажи автомобиля с перебитыми номерами не выяснял.

Представитель ответчика Айдина Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины Лямина Д.И. в изменении заводской маркировки автомобиля и отсутствия доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю Огурцовой Е.Н. Полагала, что Лямин Д.И. не нарушал прав Огурцовой Е.Н. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо УМВД России по "адрес" в лице УГИБДД России по "адрес" в судебное заседание представителя не направило имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Багдасарян С.Э, Утешева А.С, Утешев Р.С, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Лямин Д.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Багдасаряна С.С. автомобиль марки МАZDA 3, VIN N.

"дата" Лямин Д.И. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД по "адрес".

В последующем ("дата") Лямин Д.И. продал указанный автомобиль Огурцовой Е.Н.

"дата" между Огурцовой Е.Н. и Ляминым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАZDA 3, г.р.н. N, 2005 года выпуска, тип легковой, цвет черный, VIN N, номер кузова N, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата", выдан Московской западной таможней.

Стоимость транспортного средства по договору от "дата" составила 240 000 рублей.

В этот же день "дата" автомобиль был поставлен Огурцовой Е.Н. на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД по "адрес".

"дата" указанный автомобиль Огурцова Е.Н. продала Утешевой А.С. за 240 000 рублей, но регистрация автомобиля на нового собственника произведена не была ввиду установления "дата" сотрудниками органов ГИБДД факта изменения идентификационной маркировки двигателя и номера кузова транспортного средства.

"дата" автомобиль изъят органом дознания, возможность использования транспортного средства по назначению отсутствует.

"дата" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашением от "дата" договор между истцом и Утешевой А.С. расторгнут. Огурцова Е.Н. вернула Утешевой А.С. деньги за автомобиль.

Крайним собственником автомобиля вновь стала являться Огурцова Е.Н.

"дата" регистрация автомашины прекращена по заключению МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" в связи с измененной маркировкой идентификационного номера и маркировки номера кузова.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" N от "дата", содержащегося в указанном уголовном деле, следует, что заводское (первичное) содержание номера кузова и идентификационная маркировка автомобиля марки МАZDA 3, г.р.н. Н 696 УО 44, подвергались изменению. Заводское (первичное) содержание номера блока цилиндров двигателя автомобиля частично уничтожена путем срезания слоя металла с маркировочной площадки блока двигателя. Установлен модельный год производства автомобиля - 2008 год.

Согласно исследовательской части указанного заключения при внешнем осмотре маркируемой площадки переднего щита (центральная часть панели) на её поверхности со стороны двигателя обнаружено рельефное обозначение N. Вокруг маркировочного обозначения обнаружены сварочные швы. Фрагмент со знаками маркировки N является вваренным фрагментом со следами сварочных швов (стр. 3-4 заключения, фото 6-10).

Результаты проведенного исследования позволили констатировать то, что указанная выше маркировочная табличка была установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки (стр. 5 заключения).

Комплекс проведенных исследований позволил сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер N (стр. 7 заключения).

Заводская идентификационная маркировка изменена путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в поученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N, которая являлась частью маркируемой панели другого автомобиля (стр. 7 заключения).

Таким образом, рассматриваемый автомобиль имеет "родной" N.

Согласно информации УМВД России по "адрес" от "дата", содержащейся в материалах уголовного дела, в отношении указанного автомобиля МАZDA 3 с измененным идентификационным номером, автомобиль МАZDA 3, N, г.р.з. N, разыскивается ОМВД России по "адрес", по уголовному делу N, возбужденному "дата" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Автомобиль похищен "дата" от "адрес"у в "адрес". После угона транспортное средство снято с регистрационного учета.

Таким образом, до "дата" существовало две машины МАZDA 3, одна с N, другая с N.

Согласно информации ГИБДД, представленной по запросу суда, транспортное средство МАZDA 3 с номером N на момент его угона "дата" принадлежало Ф

Транспортное средства МАZDA 3 с номером VIN N до "дата" принадлежало Багдасаряну С.Э.

Багдасарян С.Э. "дата" снял с регистрационного учета свой автомобиль с номером N, т.е. за месяц до угона автомобиля МАZDA 3 с номером N.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" N на транспортное средство МАZDA 3 N установлены идентификационные знаки транспортного средства МАZDA 3 N.

С учетом обстоятельств дела и объяснений ответчика о том, что он не вмешивался в маркировку автомобиля с момента его приобретения "дата", по мнению суда, изменение идентификационных обозначений произошло в период с "дата" по "дата".

Таким образом, Лямин Д.И. приобрел автомобиль с измененными идентификационными признаками, а в последующем, сам являясь продавцом, произвел его отчуждение Огурцовой Е.Н.

Постановлением дознавателя ОП N УМВД России по "адрес" от "дата" производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением дознавателя от "дата" производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Огурцова Е.Н. "дата" направила в адрес Лямина Д.И. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки МАZDA 3, г.р.н. N, заключенный "дата" между ней и Ляминым Д.И, и вернуть ей денежные средства в сумме 240 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Таким образом, с учетом установленного запрета на эксплуатацию транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов Огурцова Е.Н. в дальнейшем не имеет возможности использовать по назначению приобретенное у ответчика Лямина Д.И. транспортное средство, что свидетельствует о том, что со стороны продавца Лямина Д.И. имело место существенное нарушение договора, которое влечет для покупателя Огурцовой Е.Н. такой ущерб, что она лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. О существенном нарушении договора стороной ответчика свидетельствует и факт изъятия автомобиля органами дознания в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата продавцом полученной в счет оплаты цены автомобиля денежной суммы.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик Лямин Д.И. продал истцу Огурцовой Е.Н. автомобиль уже с имеющейся измененной заводской маркировкой идентификационного номера и номера кузова, поскольку именно такие (N), не являющиеся первичными, идентификационные номера указаны в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что автомобиль был продан Огурцовой Е.Н. при наличии изменений заводской маркировки, и указанные изменения, могли появиться после продажи автомобиля Огурцовой Е.Н, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что факт продажи автомобиля с номерными агрегатами, имеющими признаки вторичной маркировки, опровергается тем, что автомобиль неоднократно при смене собственников проходил техосмотр и был без проблем поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД, как на имя Лямина Д.И, так и на имя Огурцовой Е.Н, при этом при совершении регистрационных действий проверялись номерные агрегаты транспортного средства, не может являться основанием для отказа в иске. Сам по себе факт регистрации автомобиля органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений идентификационных маркировок автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Факт выявления изменения идентификационных данных зависит от характера подделки и качества технического осмотра транспортного средства. Принимая, кроме прочего, во внимание заключение эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" N от "дата", можно сделать вывод о том, что выявить признаки изменения идентификационной маркировки при производстве регистрационных действий без использования специальных средств и проведения экспертно-криминалистического исследования не всегда возможно.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о том, что истица не лишена возможности защищать свои интересы в ином порядке. При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Огурцова Е.Н. выбрала способ защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском. Данный способ защиты права является надлежащим, исковые требования Огурцовой Е.Н. получили подробную оценку суда в настоящем решении и признаны обоснвоаными. Лямин Д.И, как непосредственный продавец автомобиля в сделке, заключенной между ним и Огурцовой Е.Н, является надлежащим ответчиком по иску Огурцовой Е.Н.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска Огурцовой Е.Н, Лямин Д.Н. будет поставлен в аналогичное положение, судом отклоняется, поскольку Лямин Д.Н. также вправе защищать свои права, в том числе путем обращения с иском к предыдущему продавцу транспортного средства, который в свою очередь продал ему автомобиль с перебитой маркировкой.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов уголовного дела N признаки изменения маркировки частей автомобиля обнаружены сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" "дата".

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут между Огурцовой Е.Н. и Утешевой А.С. "дата".

Соответственно о факте изменения маркировочных обозначений частей автомобиля Огурцова Е.Н. узнала не ранее "дата" и не позднее "дата".

В материалах уголовного дела имеет протокол допроса Огурцовой Е.Н. от "дата" по данному делу в качестве свидетеля. Дата допроса в качестве свидетеля по уголовному делу принимается судом в качестве даты начала исчисления срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку при допросе Огурцова Е.Н. могла узнать о перебитых номерах, обнаруженных на автомобиле, и, соответственно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела, Огурцова Е.Н. обратилась в суд "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств и в результате анализа материалов дела, учитывая, что заводское (первичное) содержание номера кузова и идентификационная маркировка автомобиля марки МАZDA 3, г.р.н. N, подвергались изменению, а также тот факт, что изменение маркировки деталей автомобиля ответчиком не оспорено и не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не могут быть достигнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с обращением в суд, в размере 5600 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк от "дата" л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огурцовой Е.Н. к Лямину Д.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки МАZDA 3, г.р.н. N, 2005 года выпуска, тип легковой, цвет черный, VIN N, номер кузова N, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата", выдан Московской западной таможней, заключенный "дата" между Огурцовой Е.Н. и Ляминым Д.И..

Взыскать с Лямина Д.И. в пользу Огурцовой Е.Н. денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Взыскать с Лямина Д.И. в пользу Огурцовой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен "дата".