Спор об обязании передать животное по ДКП

Здравствуйте! Правовой режим животных как объектов имущественного оборота предполагает, что они рассматриваются как вещь, которую можно продать, подарить, заложить, обменять, завещать и распорядиться иным образом с соблюдением требований закона и соображений разумности и гуманности. Животных можно истребовать из чужого незаконного владения, а при невозможности их идентифицировать, но при доказанности факта передачи - взыскать убытки или неосновательное обогащение в размере их стоимости.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

ст. 137, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ {КонсультантПлюс}

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 308-ЭС17-6515 по делу N А32-4957/2016).

Например, как истребовать собаку, переданную на время подруге, после смерти которой животное было передано организации по надзору за животными или иному лицу?

Истребовать животное из чужого незаконного владения возможно в порядке ст. 301 ГК РФ (в качестве примера см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 по делу N 33-21374/2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суду необходимо доказать право собственности Истца на жиотное, представив, например, родословную (выписку) на собаку.

Предъявляя иск к Ответчику, нужно доказать, что на момент предъявления иска животное фактически находится у него в незаконном владении – это могут подтвердить, в том числе, свидетели (если животное отсутствует в незаконном владении Ответчика, то иск не удовлетворят).

Более того, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени.

Добрый день!

В случае если продавцом является лицо, осуществляющее предпринимателькую деятельность, а покупателем гражданин, приобретающий товар для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательских целей, к таким отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей"

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В гражданском праве в отличие от уголовного или административного действует презумпция вины должника (ст.401 ГК РФ),это означает, что пока он не докажет, что при всей заботливости и осмотрительности он не смог исполнить возложенные на него договором обязательства, он будет призначаться должной и виновной стороной.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021)

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В Вашем случае если по условиям договора вещь (животное) становилась собственностью покупателя, с момента подписания договора продавец должен предоставить доказательства передачи покупателю данной вещи. Это может быть акт приема-передачи или в самом договоре может содержаться условие, что подписанный договор одновременно является передаточным актом. Если всего этого нет, покупатель вправе истребовать вещь теперь уже из незаконного чужого владения, поскольку по условиям договора с момента подписания договора вещь становилась собственностью покупателя (ст.301 ГК РФ).

ГК РФ Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ГК РФ Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар

1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

ГК РФ Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Здравствуйте.

Прежде всего Вы не ошибаетесь.

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Поэтому статья журнала не имеет отношения к спору.

По закону в суде обязанность доказательства своей позиции лежит на сторонах Вашего спора.

А статьи в журналах обычно пишут для отчёта.

Или для вызова интереса к самому журналу.

А что касается закона о ЗПП, то не всегда он применим к продавцам.

Здесь нужно смотреть все обстоятельства, а не только на время занятия этим делом.

Добрый день.

Для того, что применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:

— одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

— гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

— взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Следовательно, в Вашем случаи ФЗ ОЗПП не распростроняется.

Для примера образец из судебной прпактики.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Грудининой А.С., представителя истца Демченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудининой <данные изъяты> к питомнику немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER», Конечной <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грудинина А.С. обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ей был приобретен щенок породы немецкая овчарка 2,5 месяца, окрас чёрный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

А, также передано международное свидетельство о вакцинации собаки, которое содержало сведения об отсутствии у собаки инфекционный заболеваний и их симптомов.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, щенок немецкой овчарки, приобретенный заявителем, является товаром.

В нарушении ст. 4, 10,Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 11, 23, 78,80 Правил продажи отдельных видов товаров... (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998'г. № 55) товар истцу передан ненадлежащего качества.

А именно сразу после покупки у щенка появились симптомы заболевания: рвота, вялость, истощение и т.п.

В связи с чем, пришлось заявитель обратился к ветеринарному врачу в Тындинскую станцию по борьбе с болезнями животных, где был выставлен диагноз; энтерит.

Однако принятые меры медицинского характера положительного эффекта не принесли, щенок умер.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения и товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец потребовала возместить средства, как на покупку животного, так и расходы, затраченные на его лечение, ответа на которые не последовало.

Статьей 15 ПС РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пронимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

2
Поскольку ответчик (продавец) грубо нарушил требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка, это является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченного за товар денежной суммы, а также понесенных затрат на лечение.

Истцом были произведены расходы на лечение собаки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доставки собаки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на питание в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

В результате потери собаки истец перенесла стресс, испытывала нервное напряжение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу заявителя с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Истцу была оказана юридическая помощь в составлении и изготовлении искового заявления в суд, за которое истец оплатила 3 тысячи рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Питомника немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER» в ее пользу стоимость собаки <данные изъяты> рублей, расходы на лечение, доставки и питание собаки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конечная <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Конечной <данные изъяты> в пользу Грудининой <данные изъяты> стоимость собаки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение, доставку, питание содержание собаки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде <данные изъяты> рублей).

В судебном заседание истец Грудинина А.С., ее представитель на стаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика питомника немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что питомник немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER, является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, из которого следует, что согласно исковому заявлению по

3
устной договоренности купли-продажи собаки между истицей и заводчиком немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Грудининой А.С. были перечислены, что не оспаривается стронами.

При передаче щенка, между истицей и ответчиком была достигнута устная договорённость по содержанию собаки, но письменный договор не заключался.

По устному соглашению ответчик передала собаку поездом ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ, щенок находился и постоянно проживал у истца, и истица осуществляла ежедневный уход, кормление и заботу о собаке.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчику и сообщила о получении щенка без претензий на качество товара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно требования о взыскании денежных средств за доставку собаки в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, питание собаки в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе. Истец в своих интересах приняла меры по доставке и кормлению собаки.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании <данные изъяты> рублей за доставку животного. Между ответчик этих денежных средств не получала, со слов истицы, последняя оплатила перевозку и отправку щенка не ответчику, а лицу, которое занимается перевозом собак железнодорожным транспортом.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям сторон, поскольку заводчик породы не являлась индивидуальным предпринимателем или хозяйствующим субъектом, во время передачи щенка, регистрация в качестве заводчика дает лишь право на присвоение приставки кличке щенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует вывод о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как указано в преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Конечная Г.Ю. зарегистрировала в Российской кинологической федерации название питомника, индивидуальным предпринимателем не являлась, состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В данном же случае, с учетом обстоятельств, приведенных истицей в обоснование иска, последняя и ответчик не вступили в правоотношения, возникающие между истицей, как потребителем, и ответчиком, как изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи щенка.

Доказательств того, что ответчик действовала как индивидуальный предприниматель, занимающийся разведением и реализацией породистых собак, в том числе для нужд населения, а не в качестве самостоятельного продавца домашнего животного нет.

При продаже щенок был здоров, что подтверждается объяснениями начальника клуба <данные изъяты>» г.<данные изъяты> и зоотехника-кинолога ФИО6, согласно которым на момент актировки помета ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился и щенок по кличке «Пакро» все щенки соответствовали стандарту породы немецкая овчарка, имели соответствующий вес по возрасту, без признаков каких-либо заболеваний.

Щенок по кличке <данные изъяты> ответчику Грудиноной А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен здоровым.

4
Собаку до продажи осматривали два кинолога с отметкой об отсутствии отбраковки, щенок был клеймен, претензий к нему не было. Доказать свое утверждение о том, что собака момент продажи была больной истец должна только экспертизой.

Согласно, ответа ветеринарного врача с профессиональным стажем более 15 лет ФИО8 при резком переходе с кормления сухим кормом на натуральную пищу щенки часто страдают расстройством желудочно-кишечного тракта, что сопровождается рвотой, поносом и при попустительстве и неправильном диагнозе собака гибнет. Доводы ответчика о неправильной ванкинации, якобы повлекшей гибель щенка основаны на незнании. На момент отправки щенок был привит по возрасту при наличии разрешения государственной ветеринарной службы по месту регистрации.

В справке, представленной истцом из ветеринарного учреждения отсутствует диагноз, энтерит не является диагнозом, в назначениях указаны витамины и препараты с недоказанной фармакологической активностью. При сборе анамнеза в справке указан вид кормления щенка-натуральная пища (молоко, мясные продукты и т.д.). Неизвестно, где были приобретены продукты и в каком виде они предлагались в употребление.

В случае гибели щенка согласно закона «О ветеринарии» необходимо обратиться в суд и по решению суда определяется состав комиссии уполномоченной на проведение вскрытия трупа животного. Во время проведения вскрытия заполняется протокол вскрытия и соответствующий акт, в котором указывается причинно-следственная связь гибели животного. Сокрытие павшего животного или вскрытие без судебного решения является неправомерным действием и не может рассматриваться судом. Документы, подтверждающие комиссионное вскрытие трупа животного не были предоставлены ни суду, ни заводчику.

Истец не доказала наличие болезни щенка на момент его приобретения у ответчика.

Учитывая, что письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств установления обязательных требований к качеству продаваемого товара - щенку, до его продажи проведена проверка качества данного вида товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, о чем свидетельствуют документы, предоставленные ответчиком.

Истцом не представлено доказательств установления договором купли-продажи иного момента определения соответствия качества товара, чем на дату его продажи, - поэтому продавцом выполнены обязательства по проверке качества товара до его передачи покупателю.

Кроме того, в обоснование доводов искового заявления истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение того, что ей был передан здоровый щенок.

Щенок, переданный истице был здоров, что подтверждается Ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ с описью.

Отсутствуют доказательства того, что при обращении истца за оказанием платных ветеринарных услуг щенку собаке выставлен диагноз, диагноза не имеется.

Нет доказательств процедурных манипуляций, отсутствуют сведения о том, что лечащим врачом была определена необходимость проведения лечения на сумму <данные изъяты> рублей.

Собака погибла через значительный период времени после ее продажи, была передана истице здоровой, что подтверждается заявлением на регистрацию помета и актом обследования помета. Доказательств того, что щенок был болен при передаче истице нет.

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нет протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки, который являлся бы доказательством, так как ответчик оспаривает доводы истца, вскрытие не производилось для установления причины смерти собаки, доказательств того, что смерть животного наступила от деяния ответчика нет.

Поскольку вина ответчика отсутствует, истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

5
В связи с изложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении исков требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тындинская районная станция по борьбе с болезнями животных в судебное заседание не явилась, свои доводы по существу рассматриваемого спора не представила.

Выслушав, истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор розничной купли-продажи, согласно которому ей был приобретен щенок породы немецкая овчарка 2,5 месяца, окрас чёрный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указал истец, письменный договор купли продажи щенка между сторонами не заключался. Между сторонами была достигнута устная договоренность о продажи щенка.

По устному соглашению ответчик передала собаку поездом ДД.ММ.ГГГГ, истец получил товар (щенка) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор с перевозчиком на доставку животного железнодорожным транспортом предусмотренный приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 35 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом животных» сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав. В то же время, животные относятся к категории одушевленных вещей, что предполагает некоторые особенности их правового режима.

Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года утвержден и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в соответствии с пунктом 13 которого животные относятся к данной

6
категории товаров. Однако указанное требование распространяется на товары надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что недостатки товара - щенка, выразившееся в наличии у него заболевания, фактически были обнаружены истцом через несколько дней после получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тындинскую станцию по борьбе с болезнями животных, где была дана справка о том, что животное поступило с признаками заболевания энтрит. Меры по лечению животного предпринятые истцом положительных результатов не дали. Животное погибло.

Истец полагает, что ответчик продала истцу не качественный товар (больное животное).

Однако истец, на которого в силу ст. 476 ГК РФ возложена бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, не представил суду необходимых доказательств, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, поскольку передача товара фактически продавцом не осуществлялась. Товар (щенок) был передан истцу через перевозчика (железнодорожным транспортом) при этом не обходимые документы на перевозку не были оформлены.

Кроме того, причины смерти животного также не установлены, ветеринарное заключение о причинах смерти животного не представлено, что исключает возможность установить причины и период возникновения недостатков в товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грудининой <данные изъяты> к питомнику немецкой овчарки «S FAMILI S FRIVER», Конечной <данные изъяты>, о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Здравствуйте.

Изначально, я руководствуясь ст. 56 ГПК думал, что если ответчик в суде заявит, что животное было утрачено (подарено, погибло, убито и т.д.), то он и должен это доказать.

Вы совершенно правильно думали.

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Если животное до сих пор Вам не передано, продавец должен доказать, почему так случилось. Вы же должны доказать наличие животного у ответчика.

Статья 218. Основания приобретения права собственности

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные права можно защитить признанием договора по отчуждению имущества недействительным, а можно предъявлением виндикационного иска (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Здравствуйте!

Изначально, я руководствуясь ст. 56 ГПК думал, что если ответчик в суде заявит, что животное было утрачено (подарено, погибло, убито и т.д.), то он и должен это доказать.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть доказывать должен не только ответчик, но истец. Если в Вашем случае

иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения,

то истец должен доказать, почему он считает, что животное перешло незаконно. Такое право на подачу указанного иска есть у собственника животного.

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

И вот здесь уже возникает обязанность собственника-истца доказать право собственности на животное.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом ответчик должен доказать, что он является добросовестным приобретателем и не знал, что покупает животное, по всей видимости, не у собственника животного.

Здравствуйте,

К сожалению, сделки по продаже животных не относятся к категориям споров, регламентированных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако нормы процессуального законодательтва никто не отменял.

Вы правильно считаете, что стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно истцу нужно доказать почему имущество (животное) находится незаконно у иного лица. Если он это докажет, то в силу ст. 301 ГК РФ суд обяжет вернуть ему такое имущество.