Есть ли вероятность остаться с правами?

Вообще-то медосвидетельствование проводится, когда нет возможности "продувки" водителя или он без сознания.

Но вот реальный случай

Но в случае с гражданином Н. Все было несколько иначе. Анализ и в первом, и во втором случае показал концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе менее 0,16 мг/л (на месте – 0,12 мг/л, в медцентре – 0,09 мг/л), но у водителя еще зачем-то взяли кровь. И вот последний анализ показал превышение предельно допустимого показателя. Эти данные показались мировому судье достаточными для сурового наказания – лишения прав. Автомобилист решение обжаловал в вышестоящих инстанциях, но районный и краевой суды согласились с мировым судьей. И тогда водитель обратился за защитой в Верховный суд.

Верховный Суд Российской Федерации заступился за водителя, заявив следующее: Если алкотестер не выявил алкоголя в выдыхаемом воздухе, то наличие алкоголя в крови значения не имеет (постановление ВС РФ № 18-АД18-21 от 21 марта 2018 года). В решении ВС РФ говорится, что медицинское заключение об установлении факта опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. И в первом, и во втором случае превышения нормы зафиксировано не было. А это значит, что заключение о состоянии опьянения гражданина Н. вынесено незаконно. Дело должно быть прекращено в связи недоказанностью.

Нанимайте хорошего адвоката/юристы. Шансы остаться с правами у вас велики

Здравствуйте,

Да, шансы есть. Всегда есть шанс на неверно оформленный или заполненный с нарушениями протокол или постановление ГИБДД, также можете в суде ссылаться на неверные показания алкотестера (неисправность прибора). Если Вы сможете подтвердить медицинским заключением, что в течение часа после остановки сотрудниками ГИБДД были трезывым, то суд встанет на Вашу сторону. Если между тестом на алкотестер и медицинским обследованием прошло больше часа, то можно ссылаться на постановление ВС РФ №18-АД18-21 от 21.03.2018 г. и заявлять о прекращении дела в связи с отсутствием основания для привлечения.

Советую нанять грамотного очного адвоката для представления Ваших интересов в суде.

Здравствуйте!

Да, у Вас есть основание не быть лишённым права управления. Суть в том, что резаультаты исследования анализов в медучреждении являются более весомым доказательством, чем итоги "продувки" алкотестера.

Добрый день!

Есть вероятность, что обстоятельства Вашего дела аналогичны с обстоятельствами дела, изложенного в нижеуказанном постановлении, таким образом отстоять свои права у Вас шансы имеются.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 18-АД18-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кочурова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 г., решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 г., вынесенные в отношении Кочурова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 г., Кочуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочуров А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Кочурову А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 8 апреля 2016 г. в 23 часа 50 минут возле д. 77 по ул. Красная п. Кирилловка в г. Новороссийске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Кочурова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 133 от 9 апреля 2016 г. (л.д. 5).

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Из пункта 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 133 от 9 апреля 2016 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кочурова А.В. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно, в 00 часов 50 минут - 0,12 мг/л и в 01 час 12 минут - 0,09 мг/л.
В пункте 16 названного акта указано, что произведен забор биологической среды, при исследовании в которой психотропные и наркотические вещества не обнаружены, обнаружен этиловый алкоголь 0,412 промилле.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 133 от 9 апреля 2016 г. результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кочурова А.В. отрицательный, а по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 133 от 9 апреля 2016 г. о нахождении Кочурова А.В. в состоянии опьянения не получил правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи и также не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 г., решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 г., вынесенные в отношении Кочурова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Кочурова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 г., решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 г., вынесенные в отношении Кочурова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добрый день. Освидетельствование на месте происходило в присутствии понятых? Мунштук был гирметически упакован? Можно еще обратить внимание на данное обстоятельство.

В свое время писала апелляционныю жалобу, чем закончилось уже не помню:

"При рассмотрении дела мировым судом, Заявитель пояснил, что при прохождении освидетельствования растерялся, в подобной ситуации не знал, как себя вести и что делать, его права сотрудниками ГИБДД ему разъяснены не были, и что трубка прибора была распечатана не в присутствии Заявителя.

В судебном заседании при опросе понятых, судом не ставился вопрос: был ли мундштук, через который бралась проба выдыхаемого Заявителем воздуха в индивидуальной упаковке, видели ли они процедуры вскрытия индивидуальной упаковки и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Заявителя имелись основания полагать, что ему был предоставлен использованный мундштук, однако, Заявитель, не имея юридического образования не знал о своих правах и соответственно не мог отдавать здравый отчет своим действиям.

Дать отчет и оценку сложившейся ситуации Заявитель смог только по приезду на место работы, в связи с чем не за медлительно пошел медицинский пред рейсовый контроль, который не выявил состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», которое так же подтвердило отсутствие алкоголя в организме Заявителя.

С выводами суда о том, что доводы Заявителя об отсутствии у него алкогольного опьянения, подтвержденные вышеуказанными заключениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку между освидетельствованиями прошло достаточное количество времени, Заявитель не согласен.

Как следует из материала дела: освидетельствование сотрудниками ГИБДД было произведено в 07:26 показания прибора 0,208 мг/л, на рабочем месте в 09:10 и в медицинском учреждении в 11:00.

Длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена в основном количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом скорости окисления 7 - 10 мл алкоголя в час. Например, в 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе и в крови в течение 4 - 5 часов с момента употребления напитка. При этом снижение концентрации алкоголя в крови составляет в среднем 0,1 - 0,16 промилле в час (Приложение 8 «Методическое пособие по курсу подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом РФ).

На основании изложенного, выводы суда носят неверный и не имеющий оснований характер.

В Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, перечислены клинические признаки опьянения.

Которые на момент задержания отсутствовали у Заявителя и в Протоколе об отстранении от управления ТС отмечены запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

По данному обстоятельству Заявитель считает, что у каждого человека обаняние носит индивидуальный характер, соответственно и запахи каждый воспринимает индивидуально, а относительно резкого изменения кожных покровов лица, Заявитель и сотрудник ГИБДД ранее знакомы не были и сотрудник ГИБДД не может делать подобных заключений, так как ему не известен каждодневный обычный цвет лица Заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, Акт 77 МА ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___2019 года не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у Заявителя в момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения вследствие нарушения требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие управление Заявителем ТС в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.".

Здравствуйте!

При наличии результатов независимой экспертизы у Вас, конечно есть, шансы на оспаривание результатов алкотестера и возможность остаться с правами. Предъявите их судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Здравствуйте.

Да, шансы остаться с правами у Вас есть.

Говорите, что предполагаете, что алкотестер работает неверно. Найдите в интернете и распечатайте инструкцию.

Например в инструкции к алкотестеру говорится, что его рабочая температура охватывает диапазон от -5 ° C до +50 °C. Если человек подвергался проверке зимой, когда на улице было -15° C, можно предположить, что показания прибора были неточными.

На каждый алкотестер выдается сертификат соответствия, в котором указано, когда проводилась последняя проверка прибора и на какое время она действительна. Обычно для всех алкотестеров устанавливается общий срок – 6 месяцев. Но есть модели, калибровка которых должна проводиться раз в 2 месяца.