Как будут квалифицировать повторность по ч. 1 ст. 12.26?

Здравствуйте,

В Вашем случае все будет зависеть от процедуры оформления.

Постановление по ст. 12.26 КоАП РФ выносит мировой суд. Значит и решение о квалификации и привлечении к ответственности будет выноситься судьей с учетом всех обстоятельств.

Если судья сочтет, что протокол (один или оба) были составлены с нарушениями или ненадлежащим образом либо Вы сможете подтвердить, что были трезвы (представили результаты экспертизы, проведенной в течение часа после задержания), то Вас вовсе могут не привлечь к ответственности.

Но может выйти и так, что материал по 2 протоколу поступит после вынесения решения по 1 протоколу, тогда судья в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФот 24.03.2005 г. может переквалифицировать Ваше деяние на другую статью или часть, имеющую единый родовой объект посягательства, если это не ухудшит Вашего положения и не изменит подведомственности рассмотрения дела.

То есть переквалифицировать административный материал на уголовное дело нельзя, если в материалах дела не будет приложено вступившего в законную силу постановления о привлечении Вас к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ на дату составления протокола. Для этого Вы уже должны были нести наказание по ст. 12.26 КоАП РФ при оформлении протокола.

Зато возможна переквалификация на другую часть ст. 12.26 КоАП РФ или же (что наиболее вероятно) возможно повторное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Здравствуйте.

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, повторно будет рассмотрен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки лишения суммируются. Каждое лишение наступает после вступления постановления в законную силу, и просто после суммирования будут исчисляться один за одним без прерывания срока. Это следует из ст. 32.7 КоАП РФ.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Здравствуйте!

Если первое постановление в связи с уклонением Вами от прохождения медицинского освидетельствования по требованиям сотрудников ДПС не вступило в законную силу и Вас снова задержали при управлении транспортным средством с подозрением о пребывании Вами в состоянии опьянения и Вы вновь отказались от медосвидетельствования, то с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1. УК РФ повременят до вступления первого постановления в законную силу. Как только оно вступит в законную силу, уголовное дело будет возбуждено.

Если первое постановление будет отменено по каким-либо законным основаниям, Вас привлекут к административной ответственности при повторном задержании по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Здравствуйте.

В указанном случае не имеет значения время составления второго протокола.

Наказывают лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если первое обвинение не вступило в законную силу, то уголовной ответственности не будет.

Поэтому и предусмотрено участие защитника, чтобы исключить несправедливость.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Должно быть два дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По крайней мере, в Саха прокуроры так трактуют УК: https://www.s-vfu.ru/universitet/rukovodstvo-i-struktura/vspomogatelnye-podrazdeleniya/ppos/Pravovoe%20prosveshenie%20studentov/ugolovnaia%20otvetstvennost/

Добрый вечер!

УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 2. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. 4. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. 5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) введена уголовная ответственность за управление автомобилем или другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение однородных преступлений (ст. 264, 264.1 УК РФ). Данный шаг законодателя можно характеризовать как установление административной преюдиции за повторное совершение административного правонарушения.

В вашем случае если нет состава повторного преступления по ст.264.1 не вступило в законную силу то преступление не считается рецидивом то есть повторным преступлением по части 1 ст12.26 Ко АП РФ

Всего доброго! Жду положительного отзыва!

Добрый день.

В качестве отягчающего вину обстоятельства является повторное совершение однородных административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

Решение по аналогичному делу направляю.

Постановление Белгородского областного суда от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Греховодова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 24 сентября 2012 года, которым

Греховодов Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Греховодов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Греховодова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Греховодовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Греховодов находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Греховодов от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Греховодова о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются исследованными мировым судьей и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности Греховодова в инкриминированном правонарушении.

Доводы заявителя о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Греховодову наказание судья мирового суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Греховодова, иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельств. Наказание Греховодову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что отягчающее обстоятельство - "повторное совершение однородного административного правонарушения", необоснованно учтено мировым судьей, нахожу неубедительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. применимо к Греховодову, правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное гл.12 КоАП РФ.

В материалах дела (л.д.14) имеется справка, заверенная надлежащим образом о том, что Греховодов привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ - 1 год с момента исполнения наказания. При таких данных повторное совершение Греховодовым однородного правонарушения обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

Оснований для признания назначенного Греховодову наказания несправедливым не нахожу.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Греховодова не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Греховодова рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Греховодова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Греховодова не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Греховодова Ю.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов