Спор между истцом и ответчиком о разделе неделимого имущества

Добрый день.

Олеся вы в праве заявить встречный иск.

Олеся о разделе какого имущества идет речь: наследство, сособственники недвижимости или совместно нажитое имущество супругов или иное?

После уточнения информации, можно дать более подробный ответ.

1. Если у вас наследственный спор, то вам возможно будет полезна информация ниже приведенная, вы сможете оценить свои шансы на "победу" в деле.

Позиции высших судов
Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства
(Ст. 1168 ГК РФ)

Верховный Суд РФ

1. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 55)

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

2. В случае отказа наследников от осуществления преимущественного права на неделимую вещь раздел наследства производится по общим правилам

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 52)

Наследники вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

3. Если преимущественное право на неделимую вещь принадлежит нескольким наследникам, раздел наследства между ними производится по общим правилам

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 54)

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

4. При отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, преимущественным правом на такую вещь при разделе наследства будут обладать наследники, постоянно пользовавшиеся такой вещью

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 52)

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

5. Проживавшие в жилом помещении и не имеющие другого жилья наследники имеют преимущественное право на такое помещение лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 52)

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

6. Преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на неделимую вещь, при этом не имеет значения, каким было соотношение размеров их долей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 25-КГ15-12

По смыслу [ст.ст. 133, 1168 ГК РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации [пункт 52 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"] преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

7. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на её получение в счет своей наследственной доли вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 5-КГ12-97

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

8. Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 5-КГ12-102

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

9. Осуществление преимущественного права на неделимую вещь при разделе имущества возникает после выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 54)

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

10. В удовлетворении преимущественного права на неделимую вещь может быть отказано, если компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 54)

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

11. При разделе наследственного имущества правила ст. 1168 ГК РФ применяются в течение 3 лет со дня открытия наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 8-КГ14-7

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

12. ГК РФ не предусматривает оснований для восстановления срока на использование преимущественного права при разделе наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 8-КГ14-7

Положения статьей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

13. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в ЕГРП не влияют на момент начала течения срока использования преимущественного права при разделе наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 8-КГ14-7

При разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

2. Как вариант, судебная практика по жилищному спору за 2020 год.

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3961/2020[88-7667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1274/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обязании истца выплатить ответчику ФИО1 в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере 1 360 000 руб, о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает ФИО2 со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли в квартире в размере 1480000 руб, путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, поступивших на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанка онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по "адрес" права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при удовлетворении заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью 4 553 000 рублей, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере 1480000 рублей. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей (4 553 000 - 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) - 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика. Таким образом, предполагаемый истцом способ раздела имущества, направлен на обогащение истца за счет второго участника долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, исходил из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семей, квартира является однокомнатной, в связи с чем, выдел доли в натуре является невозможным, следовательно, данная квартира относится к неделимым вещам, ответчик на момент приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру знал о постоянном проживании в ней истца, невозможности предоставления ему изолированного жилого помещения в данной квартире для постоянного проживания, ответчик фактически в данную квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установилвышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что именно истец должен представить доказательства того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, он вправе требовать возложение на ответчика обязанности продать ему спорную 1/2 долю в праве собственности.

Однако, как видно из дела, такие исключительные обстоятельства, позволяющие передать спорную квартиру в собственность одному из участников долевой собственности ФИО2, независимо от размера долей другого участника общей собственности ФИО1 с компенсацией последним стоимости его доли, судом не установлены.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семьей, а ответчик в квартиру не вселялся. Иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности участников долевой собственности в спорном имуществе, судом не исследовались.

Кроме того, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, не опроверг выводы районного суда о том, что в результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей за счет лишения права собственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-19791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1274/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда от дата, которым постановлено: фио в удовлетворении исковых требований к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием об обязании истца выплатить ответчику фио в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере сумма, о признании за истцом права собственности на ? доли в квартире по адресу: Москва, адрес, прекращении права собственности фио на ? доли квартиры по адресу: адрес. В обоснование иска истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает фио со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью. Положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, данные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от дата, по его мнению, являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера N2446 от дата, указал, что с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, положения ст. 252 ГК РФ не могут быть истолкованы, как предоставляющие право выделяющегося собственника прекратить право собственности на неделимую вещь другого сособственника, который о выделении не заявлял. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, не проживает там по причине невозможности физического нахождения с семьей истца в одном помещении, однако имеет интерес в сохранении своего права собственности на квартиру, как на единственное жилье в адрес.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда от дата было отменено, исковые требования фио были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По делу установлено, что в долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы с дата истец фио, с дата ответчик фио, а также фио, фио, фио, фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предлагаемый истцом способ раздела имущества, при котором ответчик в принудительном порядке лишается принадлежащей ему доли, а квартира как неделимая вещь переходит в единоличную собственность истца, фактически направлена не на восстановление или защиту прав истца, а на его обогащение за счет второго участника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел, что это означает, что при удовлетворении заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью сумма, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере сумма. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере сумма (4 553 000 - 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) - 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход не соответствует принципам справедливости и направлен на нарушение признаваемого за ответчиком Конституцией Российской Федерации права собственности и права на жилище. Учитывая, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

После отмены апелляционного определения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцом в дополнение к сумме сумма, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в адрес при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была внесена сумма сумма, в связи с чем общая сумма составила ? долю от стоимости квартиры.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не согласился с данным размером компенсации.

Однако, судебная коллегия считает, что и при данных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, доля в собственности ответчика не является малозначительной, доли сторон равны, и при этом истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он вправе требовать возложения на ответчика обязанности продать ему спорную ? долю собственности. Указанная жилая площадь не является единственным местом для его постоянного проживания. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что помимо спорной квартиры он имеет в собственности совместно с двумя дочерями трехкомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3. Относительно раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Распределение конкретных видов имущества между супругами

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Законодатель определил возможность взыскания денежной компенсации при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

К.В.А. обратилась в районный суд с иском к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что брак между сторонами был расторгнут, но в период брака ими был построен гаражный бокс в автогаражном кооперативе "Р." и гаражный бокс в автогаражном кооперативе "К." и приобретено право общей совместной собственности на данные гаражные боксы. Просила суд признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на гараж в автогаражном кооперативе "Р." и признать за К.Н.А. право собственности на гараж в автогаражном кооперативе "К.", обязав последнего выплатить ей денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в праве собственности на данное имущество.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные гаражный бокс в АК "К." и гаражный бокс в АК "Р." являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу с признанием долей равными. Учитывая сложившийся порядок пользования гаражными боксами, в отсутствие доказательств со стороны истца нуждаемости и необходимости в пользовании именно гаражным боксом в АК "Р.", а также отсутствие реальной возможности совместного пользования данным гаражным боксом ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд, аргументировано определяя стоимость гаражного бокса в АК "Р." на основе соответствующего отчета об оценке, а стоимость гаражного бокса в АК "К." на основе экспертного заключения, счел возможным гаражный бокс в АК "К." передать в собственность К.В.А., а гаражный бокс в АК "Р." - К.Н.А. со взысканием с последнего в пользу истца денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда оставлено без изменения, а доводы апеллятора К.В.А. о несогласии с установленным судом вариантом раздела совместно нажитого имущества супругов отклонены, поскольку указанный вариант отвечает принципу равного раздела имущества между супругами и интересам сторон.

Следует признать правильной сложившуюся судебную практику, когда для соблюдения принципа равенства долей в имуществе супругов при фактическом выделении одному из них имущества, превышающего по стоимости 1/2 долю, в решении взыскивается соответствующая компенсация в пользу другого супруга, даже если эта компенсация представляет собой незначительную сумму.

Иной подход возможен при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, например, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, превышающее по стоимости его долю, а второй отказывается от получения компенсации. В таких случаях суду необходимо разъяснять правовые последствия такого отказа и, утверждая мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, указывать на отказ одной из сторон от получения денежной компенсации, что будет являться правильным.

Здравствуйте, Олеся!

Да, может. По общему правилу, указанному в ст. 1170 ГК РФ, осуществление кем-либо из наследников преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, если иное не установлено соглашением сторон.

В соовтетствии с толкованием ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. При этом выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право ответчика на подачу встерчного иска закреплено:

- в ст. 137 ГПК РФ:

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

- в ст. 132 АПК РФ:

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сам факт эксплуатации объекта требований только одной из сторон не лишает вторую сторону требовать денежную компенсацию за неделимое имущество. Это подтверждает и позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2653-О:

Статья 1170 ГК Российской Федерации призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства и сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Сам же будущий владелец неделимого имущества будет определяться или соглашением сторон, или судом по правилам, установленным в ст. 1168 ГК РФ:

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Более того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Если речь идет о недвижимости, то само проживание в жилом помещении, принадлежавшем ко дню открытия наследства наследодателю, говорит о том, что конкретный наследник пользовался этой вещью и, следовательно, у него есть преимущество перед теми наследниками, которые ею не пользовались. Поэтому решающим фактором для возникновения преимущества является использование объекта исковых требований и отсутствие иного жилого помещения у заявившей о таком преимуществе стороны.

Здравствуйте.

Да, может.

Встречное исковое заявление в деле о разделе имущества – это требования ответчика, касающиеся этого же дела и рассматриваемого в нем предмета спора.

основанием для предъявления встречного иска является наличие требований к истцу у ответчика, при соблюдении следующих условий:

требования касаются прямо или частично предмета спора;

требования адресованы исключительно истцу по первоначальному заявлению;

требования могут быть рассмотрены в рамках первоначального дела быстрее и наиболее полно;

встречное требование может быть зачтено требованием первоначальным;

удовлетворение встречного иска повлечет отказ в иске первоначальном и наоборот.

ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Для информации:

Если делится имущество между супругами при разводе, неделимые вещи могут быть проданы либо переданы в собственность одному лицу, а второе получит за свою долю компенсацию.

По поводу возникающих у судов вопросов при дележе наследственного имущества был специальный пленум Верховного суда в прошлом году (N9 от 29 мая 2012 года). Пленум подтвердил - наследники, которые к моменту появления наследства жили в неделимом наследственном имуществе и не имеющие другого жилья, действительно могут получить преимущество в получении объекта. Но лишь при одном условии - если отсутствуют наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимость.

Остальные наследники, у которых нет преимущественного права, пленум подчеркнул - даже без их согласия, и величины их доли получат компенсацию. Но суд может и отказать в преимущественном праве, если компенсация будет несоразмерной или ее предоставление не гарантируется.

Здравствуйте.

Здесь потребуется наем грамотного юриста.

Поскольку не всегда встречные требования принимаются судом, рассматривающего спор.

Есть у ответчика право на возражения.

Почему им не пользуется ответчик?

Это надлежит выяснить судом.

Здесь явно спорная ситуация.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проще оформить возражения в указанных условиях, какие указаны в тексте вопроса.

Поскольку часть исковых требований признаётся ответчиком - он согласен на раздел спорного объекта.

А закон гласит: Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Здравствуйте!

Да, может. Об этом говорит ГПК:

ГПК РФ Статья 137. Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как я понял, речь идет о разделе имущества, и истец требует компенсации. То есть неделимый предмет спора приобретался вместе, сейчас им пользуется Исец, а с Ответчика требует компенсации за приобретение.

Логичный выход - встречный иск о оставлении предмета спора у Истца, а ОТветчику компенсация.

Узнать размер денежной компенсации поможет экспертная оценка совместной собственности. Принцип расчета заключается в определении разницы между долями при делении имущества в натуре. Супруг, получивший меньшую часть, вправе рассчитывать на компенсацию. В судебном разбирательстве полномочия по расчету принадлежат суду. Если сумма выплаты значительная, требуется согласие сторон процесса.

Если же все же это вопрос наследования, то:

ГК РФ Статья 1170. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей

1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Итог:

Встречный иск возможен при соблюдении ряда условий, предусмотренных ГПК.

Ваш случай подпадает под эти условия

Добрый день!

Из вопроса не ясно, о какой кокретно ситуации идет речь, о разделе имущества супругов при (после) расторжения брака или о споре наследников в деле о разделе наследственной массы. Эти моменты имеют значение для объективной оценки ситуации и выработки правовой рекомендации по заданному вопросу. Поскольку в вопросе нигде не упоминается о наследниках, можно предположить, что речь идет о разделе имущества, нажитого супругами в браке. И тогда супруги вправе предъявлять друг к другу встречные иски, поскольку каждый из них имеет притязания на одно и то же имущество. О правилах подачи встречного иска говорится в статьях 137, 138 ГПК РФ:

Статья 137. Предъявление встречного иска
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статья 138. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Статья 38 Семейного кодекса РФ устанавливает подходы к разделу общего имущества супругов и правила выплаты компенсации, если разделить конкретное имущество не представляется возможным. Таким образом если к одному из супругов перейдет недвижимое имущество, другой должен будет получить соответствующую компенсацию. Ниже привожу нормативные ссылки и выдержки из судебной практики, которые возможно помогут правильнее построить свою позицию в судебном споре:

СК РФ. Статья 38. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.